Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3969/21 по делу N А40-282652/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-282652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Панасюк К.М., лично, паспорт;

от ответчика: Сергиенко А.А., доверенность N 0095/20-инт от 23.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2021 года кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" на решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Понасюка Кирилла Михайловича

к АО "ИНТЕКО"

третье лицо: Клиновская Т.А.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку передачи объектов по договору N 22/3.1/10-2 от 25.12.2014 года за период с 02.10.2018 по 02.04.2020 года в размере 11 174 565 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку передачи объектов по договору N 22/3/гар/556-2 от 25.12.2014 года за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 года в размере 450 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клиновская Т.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 908 907 руб. 83 коп., производство по делу в части взыскания штрафа в размере 4 174 541 руб. 91 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Клиновской Т.А. (участник) и АО "ИНТЕКО" (правопреемник ОАО "Садовые Кварталы", ИНН 7704698391) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N 22/3.1/10-2 от 25.12.2014 года (далее - "договор N 1"); договор N 22/3/гар/556-2 от 25.12.2014 года (далее - "договор N 2"), согласно котором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), Квартал 3 (корпуса жилой застройки N N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами долевого участия цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно) - пункт 2.2 договоров долевого участия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 цена договора составляет 40 708 800 руб., которую участник 29.01.2015 уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 цена договора составляет 2 475 000 руб., которую участник 30.01.2015 уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Таким образом участником были в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договоров долевого участия.

Согласно пункту 6.1 договоров долевого участия ответчик обязан передать, а участник принять объект не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2 договора) - не позднее 30.09.2018 г.

Истцом указано на то, что объект не передан участнику.

26.08.2019 между участником и ИП Понасюком К.М. заключен договор уступки права (цессии) N СК-КТА, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник передал (уступил), а истец принял право требования у ответчика получения денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия в отношении ответчика, рассчитанного с момента возникновения обязательства и по день фактического исполнения.

На день подписания договора уступки размер неустойки по договорам долевого участия за период с 01.10.2019 по 26.08.2019 (330 дней) составляет 7 447 840 руб. 46 коп. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также истец указал, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к цессионарию перешло право требования оплаты штрафа в размере 50% от суммы неустойки, возникшего на основании ранее предъявленного цедентом к должнику требования о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 908 907 руб. 83 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскания штрафа суды пришли к выводу, что у истца не возникло права требования, основывающегося на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы ответчика о недействительности уступки права требования по взысканию неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-282652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова