Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-25456/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-271868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от ООО "МРС ГРУПП" - Веремчук М.А., доверенность от 20.07.2020, Гавриленко А.Е. доверенность от 02.08.2016,

от УФНС по г. Москве - Новиков М.В., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТ" Степановой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

принятое по заявлению ООО "МРС ГРУПП" о включении задолженности в реестр

требований кредиторов в размере 31 578 934 руб.

в рамках дела о признании АО "ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 акционерное общество "ПРОЕКТ" (далее - АО "ПРОЕКТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Е.В.

24.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МРС-ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 заявление ООО "МРС-ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 отменено, требования ООО "МРС-ГРУПП" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование в размере 31 578 934 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.12.2020 отменить.

Обращаясь с заявленным требованием, ООО "МРС-ГРУПП" указало, что задолженность в размере 31 578 934,16 руб. образовалась в результате неисполнения должником своих обязанностей по договорам поставки от 01.05.2017 N 01/Ол, от 01.05.2017 N 02/П и договорам подряда от 09.01.2018 N 01/18/Ол, от 09.01.2018 N 02/18/П.

Согласно условиям договоров подряда от 09.01.2018 N 01/18/Ол, от 09.01.2018 N 02/18/П по окончании работ подрядчик обязан направлять заказчику письменное извещение при завершении работ по настоящему договору и по результатам приемки составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также письменные извещения, которые в соответствии с условиями договора ООО "МРС-ГРУПП" было обязано направить в адрес должника.

Учитывая, что за нарушение сроков платежей должник уплачивает ООО "МРС-ГРУПП" штраф в размере 0,01% от несвоевременно перечисленных сумм, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора, то судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "МРС-ГРУПП" заявляет только сумму основного долга, без начисления штрафных санкций, что не соответствует нормальным условиям делового оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства как реальной возможности доставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре; доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, приобретения товара поставщиком.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС-ГРУПП" был Гавриленко А.Е., а в рамках выездной проверки установлено, что компания ООО "Крым Марин Сервис" и АО "ПРОЕКТ" являются аффилированными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения договоров было формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела пришел к выводу о неправомерности принятого судом первой инстанции судебного акта, и указал что к материалам дела в подтверждение договоров поставки приобщены товарные накладные, первичные учетные документы, счета-фактуры, а в подтверждение договоров подряда акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченными сторонами.

В том числе, суд апелляционной инстанции указал, что также представлены дополнительные документы к договорам поставки, в частности, доставочные листы по договорам поставки, которые содержат не только перечень ассортимента запасных частей и ТМЦ (без указания их стоимости) отгруженных обществом на конкретное судно (т/х Олимпиада, т/х Победа), но и подписи должностных лиц т/х "Олимпиада", ответственных за эксплуатацию судна (капитан, старший механик).

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение фактов предоставления должнику работ по договорам подряда обществом представлены, в том числе, дополнительные соглашения к договорам подряда, определяющие конкретные виды выполняемых подрядчиком работ; приложения к договорам подряда (сметы), определяющие объемы и стоимость предоставляемых работ; акты приема-сдачи работ к договорам подряда (без указания стоимости сданных и принятых работ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем дополнительно к ранее приложенным к заявлению письменным доказательствам были представлены доказательства, которые, будучи во взаимосвязи с ранее представленными первичными учетными документами, в полной мере подтверждают факты осуществления обществом хозяйственной жизнедеятельности, влияющей на изменение активов, как кредитора, так и должника.

В отношении аффилированности судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доказательств, указывающих на заинтересованность/аффилированность сторон в материалы дела не представлено, а доводы об аффилированности сторон, изложенные в акте налоговой проверки, основываются на иных, отличных от указанных в законе (ст.4 Закона РФСР N 948-1) критериев, с которыми закон связывает определение "аффилированные лица", что, безусловно, свидетельствует о несостоятельности доводов об аффилированности указанных лиц, то есть такие обстоятельства не доказаны стороной, которая на них ссылается.

Таким образом, апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенное, пришла к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, ввиду чего пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывает, что заявителем не доказано фактическое осуществление деятельности по продаже материалов, не предоставлены доказательства наличия соответствующих условий (транспорта, материалов, организации хранения товара, человеческих ресурсов), позволяющих осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения товара, в том числе, не представлено доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара.

При этом уполномоченным органом были представлены пояснения и доказательства, позволяющие сомневаться в реальности заявленных требований, так как из акта выездной налоговой проверки от 29.07.2019 N 769 следуют выводы о финансовой и организационной подконтрольности заявителя по отношении к должнику, об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "МРС ГРУПП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано судом округа, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, обратили внимание суда округа, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.22020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.1.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крым Марин Сервис", основанных на выполнении аналогичных работ и поставке этих же товарно-материальных ценностей для ремонта и снабжения тех же судов (т/х "Олимпиада" и т/х "Победа").

Представитель ООО "МРС-ГРУПП" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что доказательств, указывающих на заинтересованность (аффилированность) сторон, в материалы дела не представлено, а также представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Между тем, данный вывод апелляционным судом сделан без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Так, абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт налоговой проверки, устанавливающий, в том числе, факт аффилированности компании ООО "Крым Марин Сервис" и АО "ПРОЕКТ", учитывая, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Крым Марин Сервис" и ООО "МРС ГРУПП" был Гавриленко А.Е.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к кредиторам, заявившим свои требования к должнику-банкроту, суд округа приходит к выводу об обоснованности довода кассационной жалобы, который также подтверждается материалами дела, что ООО "МРС ГРУПП" не доказано фактическое осуществление деятельности по продаже материалов, не предоставлены доказательства наличия соответствующих условий (транспорта, материалов, организации хранения товара, наличия сотрудников), позволяющих осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранение, в том числе, не представлено доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара, а также выполнить соответствующие подрядные работы.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оформление доставочных листов убедительно подтверждает наличие задолженности, ошибочен, и не мог быть положен в основу отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о необоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитором не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также отсутствие аффилированности по отношению к должнику, установленной в акте налоговой проверки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-271868/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-271868/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов