Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3082/21 по делу N А40-328873/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-328873/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс"

к АО "Хакасэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЭнергосбыТ Плюс" к АО "Хакасэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0185-ВМА-U-КР-14 в размере 5 180 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования истца без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) и АО "ЦФР" (ранее - ОАО "ЦФР", третье лицо) заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 90121-BMA-UKM-14 от 30.06.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "ЦФР" (Комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии Участникам оптового рынка, а Комитент обязуется принять все исполненное по Договору и уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и Регламентов оптового рынка.

При этом согласно пункту 2.2. Договора Комиссионер, выступая от своего имени, самостоятельно совершает сделки по продаже электрической энергии в целях исполнения Договора третьим лицам.

Во исполнение Договора, между АО "ЦФР" и АО "Хакасэнергосбыт" (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы, в соответствии с которым в марте 2018 года АО "ЦФР" в адрес АО "Хакасэнергосбыт" поставило электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21 -го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

В соответствии со статьями 382-386, 388-389, 993 ГК РФ, между АО "ЦФР" (третье лицо, Цедент) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) заключен договор уступки прав (цессии) - N 4305-Ц-18 от 23.08.2018, согласно которому Цедент уступает право ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требовать оплату задолженности за электрическую энергию, переданную Цедентом в адрес АО "Хакасэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы в следующем объеме, по договору N 4305-Ц-18 в размере 5 180 руб. 53 коп.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

В порядке, предусмотренном статьей 382 ГК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомления об уступке права (части денежного требования) от 23.08.2018 исх. N 53-3136.

Договор уступки прав (цессии) от 23.08.2018 N 4305-Ц-18, заключенный между истцом и Комиссионером, по которому Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1 статьи 63, абзацем вторым пункта 1 статьи 81, абзацем восьмым пункта 1 статьи 94, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено и отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца, основанные на задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве АО "Хакасэнергосбыт".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-328873/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев