Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3636/21 по делу N А40-37307/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-37307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кукшинов Д.Р. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Блинцова А.А. д. от 29.12.2020

рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (ОГРН 1027700368410)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании долга в размере 924 202 643,44 руб., неустойки в размере 41 646 968,86 руб., начисленной за период с 01.10.2018 по 26.02.2020 с начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 924 202 643,44 руб. с 27.02.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 924 202 643,44 руб. и 74 230 170,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 924 202 643,44 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0173200001417001534 на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 03.05.2018 N 0173200001417001534-3, на поставку товара и оказанию услуг по его последующему сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании. Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в качестве авансового платежа.

Истцом обязательства по поставке товара по восьми этапам контракта исполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом на основании п. 8.6 контракта начислена неустойка в размере 1 008 599 445,69 руб. и удержана в соответствии с п. 2.5.5 Контракта.

Поставщик, полагая начисление неустойки не обоснованным в части начисления ее на суммы, в отношении которых срок поставки не нарушен, 27.12.2019 обратился к Заказчику с претензией о возврате излишне удержанной неустойки с просьбой о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в 10 000 000 руб.

Отказ заказчика послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания удержанной ответчиком неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376,а также в определении определение от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), установив, что условиями контракта предусмотрена поставка по частям, возможность использования ответчиком отдельно поставленных истцом автобусов по мере их получения от поставщика, исходил из необоснованного начисления ответчиком неустойки без учета в срок исполненного обязательства.

Требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на спорную сумму за период с 01.10.2018 по 26.02.2020, признаны судом неправомерными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к списанной ответчиком неустойки в размере 74 230 170,18 руб. положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что денежные средства в указанном размере, удержанные ответчиком в качестве неустойки, начисленной за нарушение истцом срока исполнения обязательств по поставке товара, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены на основании сделки - Контракта, заключенного между истцом и ответчиком и являются определенной Договором санкцией, реализация права на удержание которых предоставлена ответчику положениями п. 2.5.5 Контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом п. 8.6 Контракта и ч. 7 ст. 34 п. 8.6 Контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со ссылками на судебную практику и письма Министерства экономического развития РФ и Министерства финансов РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта подлежат отклонению судом округа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что п. 3.2.2 предусмотрена поставка товара партиями.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-37307/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев