Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-42627/20 по делу N А40-37307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-37307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-37307/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (ОГРН 1027700368410)

к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору

при участии в судебном заседании: от истца - Голубев Д.В. по доверенности от 26 февраля 2020; от ответчика - Блинцова А.А. по доверенности от 26 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" о взыскании долга в размере 924 202 643,44 руб., неустойки в размере 41 646 968,86 руб., начисленной за период с 01.10.2018 по 26.02.2020 с начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 924 202 643,44 руб. с 27.02.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 924 202 643,44 руб. и 74 230 170,18 руб. неосновательного обогащения,

ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 1102 ГК РФ и то, что:

- 18.05.2018 между ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0173200001417001534 на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 03.05.2018 г. N 0173200001417001534-3, по условиям которого Поставщик обязывался принять на себя обязательства по заданию Заказчика поставить Товар и оказать Услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании, а Заказчик обязывался принять товар и результат оказанных услуг и оплатить их;

- пунктом 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2019 г. предусмотрено, что Цена Контракта составляет 6 419 711 516,07 руб., в том числе НДС 18% - 318 718 470,17 руб., НДС 20% - 721 722 479,71 руб.;

- в п. 3.2. Контракта общий срок поставки товара установлен: с 01.07.2018 г. по 28.02.2034 г.;

- ответчиком исполнены обязательства по перечислению Заказчиком на расчетный счет Поставщика аванса в размере 634 732 688,75 руб. платежными поручениями от 20.06.2018 N N 18275, 18276, 18277, 18278;

- истцом исполнены обязательства по поставке Товара по спорным этапам в полном объеме согласно Приложению N 2, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актами приема-передачи товара;

- со стороны Поставщика имело место нарушение сроков поставки по 8-ми исполненным этапам Контракта: N N 1, 5, 6, 9, 14, 18, 21, 24, 27;

- ввиду нарушения Поставщиком сроков поставки, согласованных в Графике, Заказчиком была начислена неустойка в сумме 1 008 599 445,69 руб. в соответствии с пунктом 8.6. контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, за каждый день просрочки;

- Заказчик удержал неустойку в сумме 1 008 599 445,69 руб. из оплаты в соответствии с п. 2.5.5 Контракта, о чем уведомил Поставщика, направив претензии по каждому из этапов;

- Поставщик, полагая начисление неустойки не обоснованным в части начисления ее на суммы, в отношении которых срок поставки не нарушен, 27.12.2019 обратился к Заказчику с претензией N 65/001-20 о возврате излишне удержанной неустойки с просьбой о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в 10 000 000 руб., полагая ее достаточной мерой ответственности за допущенное Поставщиком нарушение;

- положениями п. 2.5.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает товары поэтапно путем перечисления стоимости этапа за вычетом авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу;

- пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения принятых на себя обязательств Заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства;

- по мнению Истца, удержание Ответчиком неустойки за просрочку поставки партий товара в завышенном размере, повлекло возникновение у Ответчика задолженности по оплате поставленного Истцом товара;

- размер задолженности определен Истцом как разница между фактически удержанной Ответчиком неустойкой, начисленной за просрочку поставки соответствующей партии и тем размером неустойки, которая подлежала удержанию при условии верного толкования Ответчиком условий Контракта и применении при расчете удержанной неустойки подлежащих применению денежных сумм;

- отказ Заказчика письмом N 99-13-4 от 10.01.2020 от оплаты необоснованно удержанной суммы неустойки послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же начислил ответчику неустойку за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного Истцом товара, начисление которой, произведено Истцом на сумму излишне удержанных Истцом денежных средств в размере 924 202 643,44 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2018 по 26.02.2020 составил 41 646 968,86 руб. на основании п. 8.7 Контракта.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнительных пояснений, ссылался на правомерно произведенные им расчет и удержание неустойки в соответствии с условиями Контракта, Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 393, 401, 616, 621, 651, 1064 ГК РФ, Решением от 16.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 924 202 643 руб. 44 коп., а также госпошлину в размере 177 717 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- на дату размещения объявления об осуществлении закупок Заказчиком действовали Правила определения размера штрафа_", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в соответствии с п. 10 которых, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), таким образом, положения Закона и Правил в указанной редакции распространяют свое действие на спорные правоотношения;

- удержание Ответчиком неустойки за просрочку Истцом срока поставки товара в размере 924 202 643,44 руб. из удержанных Ответчиком 1 008 432 813,63 руб. произведено неправомерно;

- действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав условие о поставке товара партиями (п. 3.1 и 3.2. Контракта), для каждой из которых предусмотрели период поставки (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 3 от 30.09.2019 к Контракту);

- при наличии в Контракте условий предусматривающих поставку Товара партиями (п. 3.1, 3.2 Контракта), для каждой из которых Приложением N 3 от 30.09.2019 предусмотрен период поставки, применение мер ответственности без учета исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту противоречат ст. 330 ГК РФ;

- в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

- аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);

- неустойка не может начисляться как на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, поскольку в противном случае должник фактически будет уплачивать неустойку за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии неустойка будет начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение конкретного обязательства;

- предусмотренный п. 8.6 Контракта метод расчет неустойки применим только к тем ситуациям, когда государственный контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема товара, то есть без разбивки на этапы и без указания предельных сроков поставки для каждого этапа. Только в таком случае буквальное применение п. 8.6 Контракта позволит начислять неустойку на сумму неисполненных в установленный срок обязательств по государственному контракту, и размер неустойки будет зависеть от объема просроченных обязательств;

- размер неустойки, устанавливаемой сторонами в Контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер;

- предусмотренная положениями п. 2.5.5 Контракта возможность Ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, исчисляемой Ответчиком в порядке п. 8.6. Контракта, предусматривающего, в том числе, возможность начисления неустойки на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии товара не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности;

- если государственный контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то при нарушении срока исполнения обязательств по отдельному этапу неустойка подлежит начислению на цену этапа за вычетом стоимости обязательств, надлежащим образом исполненных в рамках этого этапа;

- начисление неустойки на общую Цену Контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо лишь при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для Заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305- ЭС17-624);

- в рассматриваемом споре Ответчик мог использовать отдельно поставленные Истцом автобусы по мере их получения от Истца;

- начисление и последующее удержание Ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из всей Цены Контракта, в том числе на стоимость товара, срок поставки которого не наступил, неправомерно и необоснованно;

- при расчете неустойки, начисленной за нарушение Истцом срока оплаты поставленного Товара за просрочку 27 этапа Контракта, Ответчиком не был учтен факт поставки 6 автобусов 25.06.2019, в результате чего неустойка была начислена без учета частичного исполнения обязательств;

- учел, что ответчик исходил из необходимости применения ключевых ставок Банка России, которые действовали в соответствующие периоды просрочки, вместе с тем в силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 8.6 Контракта неустойка начисляется по ключевой ставке Банка России, которая действует на момент ее уплаты;

- в рамках рассматриваемого дела таким моментом является дата удержания неустойки Ответчиком, которая указана в соответствующих актах приемки партий товара по Контракту;

- удержанию Ответчиком подлежала неустойка в размере 84 230 170,18 руб.;

- расчет неустойки, начисленной за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного Истцом товара, начисление которой, произведено Истцом на сумму излишне удержанных Истцом денежных средств в размере 924 202 643,44 руб. проверил, признал верным, обоснованным;

- начисление истцом неустойки за период с 01.10.2018 по 26.02.2020 в размере 41 646 968,86 руб. неправомерно, поскольку на момент рассмотрения заявленного требования право Истца не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная положениями п. 8.7. Контракта мера ответственности, так как размер подлежащей взысканию денежной суммы определен не был, а обязательство по возврату спорной денежной суммы в размере 924 202 643,44 руб. стало определенным денежным обязательство только после установления его размера принятым по настоящему делу судебным актом (решением);

- в Договоре стороны определили условия наступления оснований для удержания Ответчиком денежных средств в виде неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока поставки товара, но не определили их размер, то есть данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию, то есть те имущественные последствия, которые Истец просил применить, Договором прямо не урегулированы;

- учел, что применение гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в виде взыскания неустойки невозможно ввиду того, что до вступления в законную силу решение суда по настоящему делу у Ответчика не возникло обязанности по оплате 923 009 798,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к списанной Ответчиком неустойки в размере 74 230 170,18 руб. положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что денежные средства в размере 74 230 170,18 руб., удержанные Ответчиком в качестве неустойки, начисленной за нарушение Истцом срока исполнения обязательств по поставке Товара, не являются неосновательным обогащением Ответчика по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены на основании сделки - Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком и являются определенной Договором санкцией, реализация права на удержание которых предоставлена Ответчику положениями п. 2.5.5 Контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, взыскание долга 924 202 643,44 руб. неправомерно, поскольку Поставщик ненадлежащим образом исполняет обязательства и по другим Контрактам, в частности, гражданско-правовой договор от 28.01.2019 N 0173200001419001671 на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП "Мосгортранс". В силу данного Контракта поставщик обязан в срок до 31.05.2020 поставить электробусы в количестве 100 шт. Вместе с этим, по состоянию на 24.07.2020 Поставщик поставил лишь 15 электробусов. Таким образом, Поставщик систематически недобросовестно исполняет обязательства по государственным контрактам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил п. 8.6 Контракта и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которым при просрочке поставки отдельных партий товара базой для начисления неустойки, должна быть стоимость тех партий товара, которые будут поставлены в будущем (цена Контракта за вычетом стоимости фактически поставленного товара) - отклоняется судебной коллегией, поскольку в п. 8.6 Контракта предусмотрен порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара, который указан в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе - пеня составляет 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки и рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судебная практика применения ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе исходит из того, что эта норма применяется только к тем ситуациям, когда государственный контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема товара, т.е. без разбивки на этапы и без указания предельных сроков поставки для каждого этапа. Если контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку исполнения отдельных этапов, но такая неустойка подлежит начислению на стоимость просроченных обязательств в рамках соответствующего этапа.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик, не подлежит применению, поскольку:

- в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-290562/2019 указано, что "начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательств".

В рассматриваемой ситуации Ответчик мог использовать отдельные автобусы и зарядные станции по мере их получения от Истца, а потому не мог начислить неустойку без учета частичного исполнения обязательств по Контракту;

- из фактических обстоятельств дела, которые указаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А41-94273/2017, следует, что: суды взыскали неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, а не промежуточных сроков (неустойка была взыскана за период с 17.12.2016, в то время как контракт предусматривал выполнение всего объема работ не позднее 16.12.2016); выполненные вовремя работы не имели потребительской ценности, в связи с чем начисление неустойки на общую цену контракта было обоснованным;

- в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-54167/2018 прямо указано, что контракт не предусматривал поэтапное исполнение: ответчик ошибочно полагал, что промежутки между поставками товара с просрочкой в рамках одной заявки являются этапами контракта;

- предметом спора в рамках дела N А40-54850/2020 с участием Истца было удержание Мосгортрансом неустойки по контракту, который не предусматривал цену этапов, более того, неустойка была начислена за просрочку начала оказания услуг, что является нарушением всего контракта (а не одного из его этапов) и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности у части этих услуг, в то время как в текущем деле: Ответчик удержал пеню за просрочку исполнения отдельных этапов Контракта, а не всего Контракта; каждый автобус и каждая зарядная станция имеют потребительскую ценность для Ответчика.

Письма Министерства экономического развития РФ и Министерства финансов РФ, на которые ссылается Ответчик, не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, представляют собой отдельные мнения государственных органов, обоснованно не были применены судом первом инстанции и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Соответственно, судом первой инстанции правильно и обоснованно применены п. 8.6 Контракта и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Изменения, внесенные в Закон о контрактной системе с 01.04.2020, не означают, что до этого момента неустойка за просрочку поставки партии товара подлежала начислению на стоимость будущих партий, срок поставки которых еще не наступил.

Коллегия полагает, обоснованным мнение Мосгортранс о том, что правомерно начислять неустойку на стоимость просроченных обязательств в рамках каждого из этапов, но лишь с 01.04.2020, когда в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе была сделана специальная оговорка о расчете пени от цены отдельного этапа за вычетом обязательств, фактически исполненных поставщиком в рамках этого этапа, однако, эти изменения не означают, что до этого Закон о контрактной системе предусматривал какой-либо иной порядок начисления пени за просрочку исполнения этапа контракта.

Ранее ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе устанавливала лишь пени за нарушение конечного срока исполнения контракта, а не за просрочку исполнения этапов контракта.

Вопреки утверждению Ответчика, допустимость начисления пени на стоимость просроченных обязательств в рамках каждого этапа в отдельности не зависит от того, действовали ли на момент заключения Контракта/в период просрочки Правила начисления пени N 1063 либо Правила начисления пени N 10428.

Действительно, Правила начисления пени N 1063 прямо предусматривали, что необходимо учитывать наличие в контракте условий о поэтапном исполнении обязательств и начислять неустойку только на сумму обязательств, нарушенных в рамках конкретного этапа, в то время как Правила N 1042 не содержат подобных уточнений, однако и те, и другие Правила начисления пени были приняты во исполнение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, которая всегда предусматривала, что размер пени устанавливается Правительством РФ в Правилах начисления пени, но не может быть менее 1/300 ключевой ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки.

В такой ситуации любые Правила начисления пени не могут предусматривать такой порядок расчета, который будет менее выгоден для заказчика по сравнению с Минимальным размером цены.

Поскольку Правила начисления пени N 1063 предусматривали расчет пени от цены просроченных обязательств в рамках этапа, значит, такой порядок не является менее выгодным для заказчика по сравнению с Минимальным размером пени, установленным ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции, также правильно применён п. 1 ст. 1 и ст. 330 ГК РФ, поскольку начисление неустойки без учета своевременно поставленных автобусов и зарядных станций противоречит компенсационной функции неустойки и привело бы к получению Мосгортранс необоснованной выгоды.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ недопустимо начисление неустойки на общую цену государственного контракта без учета надлежащим образом исполненных обязательств по нему, т.к. это создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем обязательств, которые были исполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком части своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Также суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ (о которой было в суде заявлено истцом) и которая позволила суду снизить неустойку до взысканного, поскольку удержанная Ответчиком неустойка является явно чрезмерной, так как составляла 26,7 % от общей стоимости автобусов и зарядных станций, которые были поставлены по Контракту, и 15,7 % от общей цены Контракта, и соответствовало стоимости 30 автобусов либо стоимости 77 зарядных станций, поставленных по Контракту.

Кроме того, суд учёл, что:

- за просрочку исполнения 1 этапа Контракта, который предусматривал поставку одного автобуса стоимостью 33 386 323,76 руб., всего лишь на 31 день Ответчик удержал неустойку в размере 47 454 896,94 руб., что превысило стоимость автобуса;

- за просрочку поставки одной зарядной станции на 28 дней в рамках 6 этапа Контракта Ответчик удержал неустойку в размере 42 899 631,50 руб., что соответствует стоимости 3 зарядных станций;

- за просрочку поставки 10 автобусов в рамках 5 этапа Контракта размер неустойки составил 176 046 016,65 руб., т.е. 51,9% от общей стоимости автобусов, поставленных с просрочкой.

Также коллегия соглашается с возражениями истца о том, что Мосгортранс необоснованно указывает на просрочку поставки 96 из 100 автобусов и на общий период просрочки 745 дней, т.к. он удержал неустойку за просрочку поставки отдельных партий товара, но количество товара, поставленного с просрочкой, и период просрочки определяет не по отдельным этапам, а по Контракту в целом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу N А40-37307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина