Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2333/21 по делу N А41-27430/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-27430/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиК-АвтоЦентр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 сентября 020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АиК-АвтоЦентр"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АиК-АвтоЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное установление судами значимых для рассмотрения дела обстоятельств, принятие недостоверных доказательств, представленных ответчиком, а также нарушение судами норм материального права.

Истец указывает, что ежемесячно после окончания отчетного периода направлял ответчику копии путевых листов, по которым у последнего не было замечаний; при этом ответчик мог ознакомиться с заказ-нарядом (путевой лист), который заполнялся водителем машины, закрепленной за ответчиком, ежедневно; также истец не обязан представлять ответчику документы медицинского работника, поскольку они относятся к его персональным данным; отказ ответчика использовать машину 16.01.2020 является необоснованным, следовательно, оснований для исправления отчетных документов не имеется.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён контракт N 0148200005419000665 на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в 2020 году для нужд государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Московской области.

Истец указал, что во исполнение принятых по контракту обязательств в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 им ответчику оказаны услуги общей стоимостью 97 009 руб. 63 коп., что подтверждается актом N 83 от 29.02.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 рублей мотивирован в претензиях от 05.02.2020 N 54, от 10.02.2020 N 71, 12.02.2020 N78, от 12.02.2020 N 84, 19.02.2020 N 99, от 19.02.2020 N 100, от 27.02.2020 N122, 27.02.2020 N 123, от 19.02.2020 N 101.

Ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 57 009 руб. 63 коп. за вычетом начисленных истцу штрафных санкций, ввиду допущенных им нарушений условий контракта.

В силу пункта 8.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды обеих инстанций,

установив, что истцом допущено нарушение условий контракта, в связи с чем ответчиком правомерно начислены штрафные санкции и произведено удержание в размере 40 000 рублей, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-27430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова