Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-15617/20 по делу N А41-27430/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-27430/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИК - АВТОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-27430/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АИК - АВТОЦЕНТР" к ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИК - АВТОЦЕНТР" (далее - ООО "АИК - АВТОЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта" (далее - ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА", ответчик) о взыскании 40 000 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-27430/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-102).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АИК - АВТОЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ГБУ МО "СШОР ПО ИГРОВЫМ ВИДАМ СПОРТА" и ООО "АиКАвтоЦентр" (исполнитель) заключён контракт N 0148200005419000665 на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в 2020 году для нужд государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Московской области (л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение 8 к контракту) и Спецификацией автотранспортных средств (приложение 5 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 261 125 руб. 16 коп.

Срок исполнения истцом обязательств по контракту с 09 января 2020 года по 30 декабря 2020 года (включительно).

Истец оказывает услуги в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 6 к контракту) (п. 3.1контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств истцом в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года истцом оказаны услуги общей стоимостью 97 009 руб. 63 коп., что подтверждается актом N 83 от 29.02.2020.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 рублей мотивирован в претензиях от 05.02.2020 N 54, от 10.02.2020 N71, 12.02.2020 N78, от 12.02.2020 N84, 19.02.2020 N99, от 19.02.2020 N100, от 27.02.2020 N122, 27.02.2020 N123, от 19.02.2020 N 101.

Согласно пункту 8.3.4 контракта и пункту 4 Правил определения размера штрафа ответчиком начислены суммы штрафа за подачу 04.02.2020 и 05.02.2020 автомобиля HYUNDAI SOLARIS VINZ94K241CBLR199495, государственный регистрационный знак Н885СР799, закрепленного за ответчиком, кузов которого был грязным, за непредоставление за периоды с 03.02.2020 по 07.02.2020, 10-14.02.2020 и 17-18.02.2020, с 19- 21.02.2020, 24.02.2020 и 25.02.2020 заказ-нарядов (путевых листов), в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта, за нарушение срока предоставления документов за отчетный период (январь 2020 года), а также за период 09 января 2020 года по 31 января 2020 года, за нарушение требований, установленных Техническим заданием (приложение N 8 к контракту) к оснащению автомобиля аптечкой и огнетушителем, за повторное неисполнение требования от 10.02.2020 о представлении учреждению копий документов медицинского работника, состоящего в штате общества и проводящего предрейсовый и послерейсовый осмотры.

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 8.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при исполнении заключенного с ответчиком контракта допущены нарушения условий контракта, а именно факты неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "АИК - АВТОЦЕНТР" получило от ответчика претензию от 05.02.2020 N 54, согласно которой 04.02.2020 и 05.02.2020 кузов автомобиля HYUNDAI SOLARIS VINZ94K241CBLR199495, государственный регистрационный знак Н885СР799, закрепленный за ответчиком был грязным, что является ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Так, согласно приложению N 8 "Техническое задание" к контракту, подписанному исполнителем, заполненного на основании Заявки участника (Форма 2) предоставляемые исполнителем водители должны содержать кузов и салон автомобильного транспорта в чистоте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что начисление штрафа размере 5 000 рублей, в связи с не предоставлением заказ-нарядов (путевых листов) за 03-07 февраля 2020 года; в размере 7 000,00 рублей, в связи с не предоставлением заказ-нарядов (путевых листов) за 10-14, 17 и 18 февраля 2020 года; в размере 5 000 рублей, в связи с не предоставлением заказ-нарядов (путевых листов) за 19-21, 24 и 25 февраля 2020 года является обоснованным.

В силу абзаца 19 пункта 7 приложения 8 "Техническое задание" к контракту, подписанному исполнителем, заполненного на основании заявки участника (Форма 2) установлено, что исполнитель при оказании автотранспортных услуг должен ежедневно предоставлять заказчику заказ-наряды (путевые листы), в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.4 приложения N 4 к контракту обмен электронными документами между сторонами контракта в ПИК ЕАСУЗ осуществляется посредством системы электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ), интегрированной с ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с п. 3.3.1. п. 3.3 контракта исполнитель представляет заказчику отчетные документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с разделом XIV контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения отчетного периода, направляет заказчику следующие документы:

- счёт на оплату;

- оформленный и подписанный акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@.

Так в силу пп. 3.3.2, п. 3.3 контракта представление отчетных документов заказчику является отдельным самостоятельным обязательством исполнителя по контракту.

Исполнителем в исполнение пункта 3.3. контракта, направлены отчетные документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с разделом XIV Контракта.

Вместе с тем, исполнителем неверно указаны количество отработанных часов за период с 09 января 2020 г. по 31 января 2020 г., в связи с чем неверно рассчитана сумма подлежащая оплате.

Отчетные документы в исправленном виде исполнителем направлены не были, в связи с чем ответчик начислил истцу штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является неосновательным несогласие истца со штрафом в размере 1 000 рублей, начисленным в связи с не предоставлением копий документов медицинского работника (претензия N 100 от 19.02.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Порядок проведения таких осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н предсменные, предрейсовые и послесмениые, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя (далее -медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым. иослерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинский персонал организаций, на основании п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должен иметь сертификат специалиста. Кроме того, для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров медицинский работник должен пройти специальное обучение (введение к Методические рекомендации "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 г.).

Программа подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств утверждена приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (приложение N 8).

Руководствуясь пп. 5.1.З., 5,2.2. и 5.2.5 контракта заказчик вправе запрашивать у исполнителя дополнительные информацию и документы о ходе исполнения обязательств исполнителя по контракту.

Перечень документов, которые ООО "АИК - АВТОЦЕНТР" обязано предоставить по контракту, не является исчерпывающим.

Таким образом, на основании пп. 8.3.4. п. 8.3 контракта ответчик начислил истцу штраф.

03.02.2020 в электронном виде в адрес заказчика направлено письмо с копией путевых листов легкового автомобиля 48 за период с 09 января 2020 г. по 31 января 2020 г.

Как установлено при проверке в предоставленных путевых листах за период с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года отсутствуют обязательные реквизиты, что является нарушением требований установленных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

На данных путевых листах отсутствовала подпись с указанием фамилии и инициалов медицинского работника, проводившим предрейсовый и послерейсовый осмотр.

27.02.2020 направлена претензия N 101, которая аннулирована в связи с технической ошибкой - не прикрепился файл претензии.

04.03.2020 претензия N 101 от 19.02.2020 повторно размещена в ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта ответчик удержал сумму штрафа в размере 17 000 рублей.

В обоснование начисления штрафа в размере 1 000 рублей в связи с отсутствием аптечки и огнетушителя (в соответствии с претензией N 84 от 12.02.2020) ответчиком указано следующее.

07.02.2020 проведена проверка на предмет соответствия автомобиля HyundaiSolaris, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBLR199495, государственный регистрационный знакН885СР799, требованиям, установленным Техническим заданием.

В ходе проверки установлено, что автомобиль HyundaiSolaris, идентификационный номер (VIN): Z94K241CBLR199495, государственный регистрационный знак Н885СР799, не соответствует требованиям, установленным Техническим заданием, а именно автомобиль не оснащен аптечкой и огнетушителем.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пп. 8.3.4, п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 57 009 руб. 63 коп. за вычетом начисленных штрафных санкций.

Факт нарушения истцом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление ответчиком штрафов является правомерным.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что автомобиль 04 и 05 февраля 2020 года предоставлен в чистом состоянии, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что кузов автомобиля значительно загрязнен, автомобильные коврики грязные, пороги автомобиля (при открытии двери) грязные, что следует из фотографий.

Предоставление грязного автомобиля является нарушением условий приложения 8 "техническое задание" к контракту, подписанному исполнителем.

Согласно приложению 8 "техническое задание" к контракту, подписанному исполнителем, заполненного на основании заявки участника (форма 2), исполнитель при оказании автотранспортных услуг должен:

- своевременно выделять автомобильный транспорт для служебных поездок сотрудников заказчика в технически исправном, с отсутствием внешних повреждений и серьезных дефектов лакокрасочного покрытия, чистом состоянии. Требования к водителям при оказании услуг, предоставляемые исполнителем водители должны:

- содержать кузов и салон автомобильного транспорта в чистоте.

В соответствии с пп. 8.3.4, п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, и в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и пунктом 2.7 контракта ГБУ МО "СШОР по игровым видам спорта" удержало сумму штрафа в размере 2 000 рублей за 2 (два) факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, из суммы оплаты за оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителями в 2020 году для нужд государственных учреждений Московской области, подведомственных Министерству физической культуры и спорта Московской области в период с 01 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г., что отражено в претензии от 05.02.2020 N 54.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что у водителя автомобиля в машине имелся заказ-наряд с указанием времени начала, окончания и фактически отработанного времени и заказчик в любое время суток может с ним ознакомиться отклоняется судебной коллегией.

Обязанность исполнителя по ежедневному предоставлению заказчику заказ-нарядов, в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта, прямо предусмотрена положениями контракта.

Со стороны истца, в период проведения комитетом по конкурентной политике Московской области конкурентной закупки (электронный аукцион) N 0148200005419000665, не направлялись запросы на разъяснения по положениям аукционной документации и не направлялись жалобы в ФАС на положения аукционной документации, что подтверждает полное согласие истца с положениями контракта и технического задания., в том числе согласие на ежедневное предоставление в адрес заказчика заказ-нарядов и путевых листов, в которых указывается фактически отработанное время автомобильного транспорта.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень документов, которые общество обязано предоставить по контракту, является исчерпывающим, поскольку руководствуясь пунктами 5.1.3, 5.2.2, 5.2.5 контракта заказчик имеет право запрашивать у исполнителя дополнительные информацию и документы о ходе исполнения обязательств исполнителя по контракту.

В контракте и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ отсутствуют положения, устанавливающие закрытые, исчерпывающие перечни документов, которые заказчик имеет право запрашивать у исполнителя в ходе исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-27430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина