Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-245/21 по делу N А40-34107/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-34107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Экономист"- Протасова Е.М. по доверенности от 05 февраля 2021 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы -

Проничкина Ю.В. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1706/20,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью " Профит"- не явился, извещён,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года

по заявлению закрытого акционерного общества "Экономист"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ, департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, выраженное в письме от 29.01.2020 N 33-5-315/20-(0)-1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Профит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, департамент указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ДГИ, суды не учли, что на момент рассмотрения обращения общества, не были завершены судебные разбирательства по делу N А40-124141/2012 по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы и ДГИ к обществу о признании построек (помещений) площадью 524, 6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Наметкина, дом 3, самовольными и их сносе; департамент отказал в предоставлении государственной услуги в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истцом и департаментом заключен договор аренды участка земель города Москвы от 27.05.1993 N М-06-000148 в отношении земельного участка площадью 9.184 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Наметкина, вл. 3 (кадастровый номер 77:06:0003012:2) сроком на 25 лет (до 27.05.2018).

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 8.487, 9 кв. м в здании с кадастровым номером 77:06:0003012:1057, расположенном на арендуемом земельном участке по адресу: Москва, улица Наметкина, дом 3.

По истечении срока договора аренды, 09.01.2020 истец обратился в департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, улица Наметкина, вл. 3, с кадастровым номером 77:06:0003012:2 (вх. от 09.01.2020 N 33-5-315/20-(0)-0).

Однако письмом от 29.01.2020 (исх. N 33-5-315/20-(0)-1) департамент отказал обществу в предоставлении запрашиваемой услуги. При этом департамент, руководствуясь пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг ДГИ Москвы", указал, что спорный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Полагая, что выраженное в указанном письме решение, является незаконным, нарушающим права истца, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды учли, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 22, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что право собственности истца на нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 625952, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011 сделана запись регистрации N 77-77-06/028/2011-442 и свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 340688, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 16.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011 сделана запись регистрации N 77-77-06/028/2011-440. Кроме этого, еще одним собственником нежилых помещений площадью 1.095, 9 кв. м в указанном здании является ООО "Профит".

Признавая оспариваемое решение ДГИ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что своими действиями департамент нарушает право заявителя, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, установленное частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение данного земельного участка в аренду.

Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-124141/2012 по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы и ДГИ к обществу о признании построек (помещений) площадью 524, 6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Наметкина, дом 3, самовольными и их сносе, в удовлетворении требований отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-34107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова