Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3233/21 по делу N А40-317987/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-317987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цай К.А. по дов. от 08.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИДЕР"

на принятые Арбитражным судом города Москвы решение от 04.02.2020 и определение от 05.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по иску ООО ИПК "АТЛАС" (ОГРН: 1097746121879)

к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН: 1052304959673)

о взыскании 6 001 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик) 6 001 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, также оставленным без изменения вышеуказанным постановлением апелляционного суда, истцу возвращено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, а также с определением от 05.02.2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки судов представленным в материалы дела доказательствам и отмену признавшего соглашение о зачете встречных однородных требований недействительным судебного акта, а также на заблаговременность поступления в суд возвращенного ходатайства, просит определение, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 20.01.2017 договору купли-продажи оборудования N ПМ-Л/01.2017 передал ответчику товар стоимостью 6 001 000 руб., обязательство по оплате которого было прекращено соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-66572/2017 заключенное между истцом и ответчиком 31.01.2017 соглашение о зачете встречных однородных требований признано недействительным и применены последствия недействительности сделки восстановлением задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 N ПНЛ/012017 на сумму 6 001 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-66572/2017 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документальной подверженности наличия спорной задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что несмотря на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-66572/2017-66-84 по процессуальным основаниям, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по указанному делу спорное соглашение признано недействительным с применением последствий его недействительности.

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о заблаговременном поступлении в суд первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательств не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

При этом довод о неправомерности оставления в силе судебного акта при изменении только его мотивировочной части противоречит изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснениям.

Также является несостоятельным довод о неправомерном возврате ходатайства о приостановлении производства по делу, суд округа с учетом установленного в пунктах 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и в пунктах 4.4 и 4.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", порядка обработки документов, подаваемых в арбитражные суды в электронном виде, исходит из того, что соответствующий документ признается поступившим в суд и подлежит исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Поскольку спорное ходатайство было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Москвы в предшествующих дате судебного заседания рабочий день, риск поступления указанного документа непосредственно судье после окончания рассмотрения спора по существу в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ходатайства.

Кроме того, применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что именно нерассмотрение судом первой инстанции спорного ходатайства повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования решения и постановления удовлетворению не подлежит.

При этом производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность подачи самостоятельной кассационной жалобы на указанный судебный акт, не препятствующих дальнейшему движению дела, в порядке частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-317987/2019 прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-317987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-317987/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021.

Возвратить ООО "ЛИДЕР" (ОГРН: 1052304959673) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 6 054 005 руб. (шесть миллионов пятьдесят четыре тысячи пять рублей), перечисленные по платежному поручению от 24.12.2020 N 1059 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова