Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3815/21 по делу N А40-181370/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-181370/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Комус-Импекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года,

по иску ООО "Комус-Импекс"

к ООО "Медицинский центр "Династия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комус-Импекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медицинский центр "Династия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 742 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Комус-Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, 25.06.2020 собранием участников (учредителей) ответчика (протокол б/н от 25.06.2020) принято решение о ликвидации ответчика, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 17.07.2020.

В журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 31(798) от 05.08.2020/1068) опубликовано уведомление о ликвидации общества, согласно которого требования кредиторов могут быть заявлены не позднее двух месяцев с вышеуказанной даты.

В ответ на претензию истца об уплате суммы задолженности, ответчик письмом от 30.07.2020 N 6 сообщил о том, что сумма задолженности соответствует данным бухгалтерского учета общества. Кроме того ответчик указал о том, что собранием участников общества (протокол от 25.06.2020) принято решение о ликвидации общества, обоснованные требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Комус-Импекс" обратилось с настоящим иском после начала процедуры ликвидации ответчика, не представило доказательств обращения с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс ООО "Медицинский центр "Династия" и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований истца, пришли к выводам о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник наделен законным правом препятствовать реализации кредиторам соблюдения обязательного претензионного порядка предъявления требований и соответственно препятствовать реализации права на судебную защиту ввиду отсутствия в действующем законодательстве срока публикации уведомления о ликвидации юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации" противоречат части 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств.

Нарушений принципа единообразия судебной практики с учетом конкретных обстоятельств спора, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, истец не лишен права обратиться при наличии оснований, предусмотренных статьей 64.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-181370/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова