Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-2548/21 по делу N А40-303472/2019

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-303472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Уютный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Уютный"

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ЖСК "Уютный" о взыскании долга в размере 249 749 руб. 63 коп., неустойки в размере 25 818 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 249 749 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Уютный" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007.

Во исполнение указанного договора, за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в общем количестве 366,799 Гкал общей стоимостью 850 456 руб. 37 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Судами установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 249 749 руб. 63 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Также истцом начислена неустойка в размере 25 818 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 249 749 руб. 63 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя не исполнил, доказательств обратного не представил. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-303472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова