Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-17361/18 по делу N А40-172577/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-172577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Дунаев С.Г., доверенность от 06.07.2020,

от ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" - Алексеев Н.А., доверенность от 01.11.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

принятые по жалобе ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Смирновой С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО "ТД "Бастион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО "ТД "Бастион" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утвержден Мусаев С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утверждена Смирнова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Смирновой С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Смирновой С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав заявленные требования на соответствие фактическим обстоятельствам дела, суды установили, что:

- конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения в ЕФРСБ по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности только в отношении сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные сведения конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы, в арбитражный суд отчет по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования представлен;

- оспаривание сделок и выявление подозрительных сделок в настоящей процедуре является невозможным в силу отсутствия первичных документов должника, которые конкурсному управляющему не переданы, что положено в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника;

- сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим соблюдены, так как она проведена в течении трех месяцев со дня утверждения конкурсным управляющий, отсутствие публикации на ЕФРСБ о проведении инвентаризации мотивировано отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО "ТД Бастион".

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

При этом апелляционный суд также отклонил довод о нарушении конкурсным управляющим срока, установленного для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, так как конкурсным кредитором не раскрыто, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Оценив на основе представленных в материалы доказательств доводы заявителя, суды пришли к верному выводу о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также критериям добросовестности и разумности, обоснованно не усмотрев в его действиях (бездействии) нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В частности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для опубликования сведений о повторном способе распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствии нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника, принятии надлежащих мер к выявлению активов должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов заявителя по иным, изложенным в жалобе доводам заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в мотивировочной части суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена судом по существу и в ее удовлетворении отказано.

При этом оценив и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника недобросовестными либо неразумными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-172577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов