Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-25213/20 по делу N А40-71458/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-71458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Добровольский К.В. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" - Ильичев С.А. по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегатон"

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - ответчик, ООО "Мегатон") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 388 848,13 руб. задолженности по договорам об оказании услуг от 08.12.2015 N AR-115, от 24.02.2015 N ЛУБ-15/198 и от 17.01.2017 N ЛУБ-СС/752.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом необходимости установить в рамках судебного разбирательства обстоятельства, связанные с фактическим оказанием спорных услуг в соответствующие календарные даты по договорам от 08.12.2015 N AR-115 и от 24.02.2015 N ЛУБ-15/198, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" выявлено, что у ООО "Мегатон" имеется перед истцом задолженность в размере 3 388 848,13 руб., которая образовалась в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по договору от 08.12.2015 N AR-115 за аренду каналов связи, по договору от 24.02.2015 N ЛУБ-15/198 за линию передачи данных и объединенных портов в сеть и по договору об оказании услуг от 17.01.2017 N ЛУБ-СС/752, неисполнения ответчиком обусловленных договорами обязательств и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2019 с требованием исполнить обязательства в полном объеме оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности того, что оплата в рамках спорных договоров истцом произведена, при этом ответчиком не доказаны факты оказания предусмотренных договорами услуг и их принятия истцом, соответственно, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты услуг денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств суды удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-71458/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Кольцова