Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4445/21 по делу N А40-126434/2019

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-126434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" - Гаспрян Э.Г. по дов. от 22.03.2021,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Хитев А.Ю. по дов. от 28.01.2021,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС"

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании стоимости выполненных работ, обеспечительного платежа

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" (далее - истец, ООО "ЛУДУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик, ГБУ "Гормост") с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 558 471,77 руб. за январь 2019 года и в размере 185 014,20 руб. за февраль 2019 года, а также обеспечительного платежа в размере 6 095 898,69 руб.

ГБУ "Гормост" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЛУДУС" неустойки в размере 7 334 101,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "ЛУДУС" взыскана задолженность в размере 2 085 255,26 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате произведенного взаимозачета с ООО "ЛУДУС" в пользу ГБУ "Гормост" взыскано 5 248 845,78 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУДУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение работ, которые не указаны в техническом задании; факт неисполнения обязательства представляет собой наличие невыполнения совокупности видов и объема работ на объекте за период, а не каждого вида работ в отдельности, выявленные при проверке нарушения не являются сами по себе отдельными фактами в контексте пунктов 7.3 - 7.5 контракта, а являются в совокупности одним фактом неисполнения обязательства; выводы суда сделаны на неверной оценке 99,7 % актов, которые составлены в нарушение условий контракта; суд не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд посчитал обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ, однако, ответчик ссылался на необходимость оформления отчетной документации по документам, которые не предусмотрены договором, не заявляя претензий к качеству или объему предъявленных к оплате работ; суд не исследовал вопрос качества работ, задолженность по оплате которых предъявлена ответчику, при этом в материалах дела отсутствуют возражения ответчика к качеству выполненных работ за спорный период; судом необоснованно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании лишь части выполненных работ; судом не учтено, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительный платеж; поскольку заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение со стороны истца его условий, разумный размер штрафа не может превышать 591 303 руб.

ГБУ "Гормост" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛУДУС" (исполнитель) и ГБУ "Гормост" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.12.2018 N 01733200001418001449, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию пешеходных путепроводов МКАД. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием и периодичностью оказания услуг, являющихся приложением к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора истец передает ответчику комплект отчетных документов, предусмотренных договором, а ответчик обязан осуществить приемку выполненных работ или предоставить обоснованный отказ в их приемке.

Исполнитель письмом направил заказчику комплект отчетных документов по выполненным работам за период январь - февраль 2019 года, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг, журналы регистрации дефектов ОДХ и учета работ по их устранению, ежедневные отчеты о работе подрядной организации по техническому содержанию ОДХ, отчеты о выполненных работах по устранению дефектов ОДХ, расчеты стоимости выполненных работ согласно смет, приложенных к конкурсной документации, однако, получил ответ об отказе в принятии выполненных работ.

Ответчик 18.01.2019 направил истцу решение об одностороннем расторжении договора, а 31.01.2019 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор и возвратить обеспечительный платеж.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался принимать выполненные работы за январь и февраль 2019 года, а также не возвратил обеспечительный платеж, ООО "ЛУДУС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ГБУ "Гормост" указало, что заказчиком осуществлялась проверка инженерных сооружений, по результатам которых установлено ненадлежащее исполнение ОООО "ЛУДУС" своих обязательств по уборке и содержанию инженерных сооружений на объектах, а именно: неоднократное нарушение исполнителем сроков и объема оказания услуг, а также оказание услуг ненадлежащего качества, о чем составлены акты проверки и выданы предписания об устранении недостатков, при этом исполнитель не устранял выявленные недостатки в приемлемый для заказчика срок и в полном объеме.

Учитывая неоднократные нарушения условий контракта со стороны исполнителя, заказчиком принято решение от 18.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в ответ на которое исполнитель выразил свое несогласие.

По результатам проведенной заказчиком 01.02.2019 совместно с представителями исполнителя проверке установлено, что на 49-ти объектах исполнитель исполняет свои обязанности по уборке и содержанию инженерных сооружений ненадлежащим образом (нарушаются сроки и объемы оказания услуг, оказываются услуги ненадлежащего качества), что отражено в соответствующих актах от 01.02.2019, подписанных обеими сторонами.

На основании пункта 4.3 контракта заказчиком проведена проверка представленных исполнителем результатов оказанных услуг за январь и февраль 2019 года, в ходе которой установлено, что объем оказанных услуг, согласно представленным исполнителем документам, не соответствует действительности, что подтверждено актами комиссионной приемки оказанных услуг от 07.02.2019 и от 13.02.2019.

При этом, в нарушении пунктов 2.5 и 5.3.3 технического задания, исполнителем не выполнена обязанность по представлению ежедневных отчетов о выполненных работах, которые были представлены заказчику только в момент подачи документов на оплату.

Всего в период с 01.01.2019 по 01.02.2019 включительно заказчиком выявлено и зафиксировано 1 343 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя, в связи с чем, на основании пунктов 7.5 и 7.5.3 договора заказчиком произведен расчет штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (сумма штрафных санкций, предусмотренных контрактом, минус удержанная сумма обеспечения контракта: 13 430 000 руб. - 6 095 898,69 руб. = 7 334 101,04 руб.), за взысканием которого заказчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450, 715, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного сторонами контракта, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, и в результате произведенного зачета взаимных однородных требований взыскали с ООО "ЛУДУС" в пользу ГБУ "Гормост" 5 248 845,78 руб.

При этом, признавая частично обоснованным требование первоначального истца о взыскании стоимости выполненных работ за январь и февраль 2019 года, суды исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания исполнителем заказчику услуг по контракту в соответствии с локальными сметами N 1 и N 2 в январе 2019 года по уборке инженерных сооружений на сумму 1 297 880,24 руб. и по содержанию инженерных сооружений на сумму 734 380, 72 руб., а в соответствии с локальными сметами N 3 и N 4 в феврале 2019 года по уборке инженерных сооружений на сумму 43 003,71 руб. и по содержанию инженерных сооружений на сумму 9 990,59 руб., и при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения исполнителем обязательств в остальной части пришли к выводу об отсутствии права исполнителя на оплату услуг со стороны заказчика в размере, превышающем 2 085 255,26 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания обеспечительного платежа, суды исходили из того, что истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 6 095 898,69 руб. в качестве обеспечения контракта (платежное поручение от 13.12.2018 N 934), однако, исполнителем не выполнены требования по оплате неустойки в размере 11 843 559,20 руб. по претензии от 17.06.2019, в связи с чем, сумма обеспечения, на основании пункта 9.5 контракта, удержана заказчиком в счет погашения неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у заказчика права требования к исполнителю штрафных санкций в заявленной сумме, установив, что ответчиком допущены нарушения условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств; при проведении проверок и расчете неустойки заказчик действовал разумно и добросовестно, фиксировал ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя на каждом объекте, учитывая совокупность выявленных однородных замечаний, и квалифицировал их совокупность как одно нарушение; доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорного обязательства и устранения выявленных нарушений, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что решением ФАС России от 22.04.2019 N 077/10/19-2056/2019 сведения, представленные ГБУ "Гормост" в отношении ООО "ЛУДУС", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; указанное решение незаконным не признано.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу об обоснованности первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, суды в итоге, с учетом произведенного зачета встречных требований, взыскали с ответчика по встречному иску 5 248 845,78 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-126434/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Кольцова