Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3357/21 по делу N А41-97484/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-97484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дубинкина С.Н. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика - Попыркин Д.А. дов-ть от 15.03.2021,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний"

об обязании безвозмездно выполнить работы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ответчик) об обязании за свой счет выполнить в соответствии с проектной документацией работы по монтажу автоматических установок системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре и ввести их в эксплуатацию в домах по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N 1 и дом N 2, а также передать истцу исполнительную документацию на данные установки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N 1 и дом N 2 на основании договоров управления, заключенными с собственниками.

Застройщиком указанных домов является ответчик.

Квартиры были переданы собственникам по договорам участия в долевом строительстве согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Дома введены в эксплуатацию 01.06.2016 и приняты в управление истцом.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе приемки домов от застройщика в управление истца были выявлены строительные недостатки, в том числе отсутствие смонтированной и введенной в эксплуатацию системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре.

11.07.2016 собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения о наделении истцом правом на обращение в суд с иском к застройщику об устранении строительных недостатков.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования доделать и передать в эксплуатацию систему пожаротушения и дымоудаления, а также исполнительную документацию на данный объект.

Ответчиком требования истца не исполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с учетом положений статьи части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец, как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед собственниками последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства, при этом, материалами дела подтверждается факт выявленных недостатков, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что требования об устранении недостатков заявлены в период гарантийного срока, в связи с чем застройщик, передавший дольщикам помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома и его оборудование, включая установки пожарной автоматики, входящие в состав их общего имущества, доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-97484/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.