Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17312/20 по делу N А41-97484/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-97484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 5043050446, ОГРН: 1135043004953) - Дубинкина С.Н. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

от ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. (ИНН: 332705745797, ОГРНИП: 311504032500031) - Иванова В.П. представитель по доверенности от 02.11.2020 года,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Успенской Татьяны Юрьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Успенской Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу N А41-97484/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" об обязании безвозмездно выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее -ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний", ответчик) с иском об обязании за свой счет выполнить в соответствии с проектной документацией работы по монтажу автоматических установок системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре и ввести их в эксплуатацию в домах по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N 1 и дом N 2, а также передать ООО "Импульс" исполнительную документацию на данные установки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" безвозмездно выполнить в соответствии проектной документацией работы по монтажу автоматических установок системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре и ввести их в эксплуатацию в домах по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N 1 и дом N 2, а также передать обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" исполнительную документацию на данные установки (л.д. 171-172).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Успенская Татьяна Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой к/к Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Успенская Т. Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Импульс" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства к/к Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Успенская Т. Ю. указал, что о нарушенных правах кредиторов заявитель узнал из отчета конкурсного управляющего должника, представленного 07.09.2020 года на заседании комитета кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Успенской Татьяны Юрьевны также поступило ходатайство о привлечении к делу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Развитие", Главного управления государственного строительного надзора в Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к делу третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ООО "Импульс" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к делу третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "СМК Развитие", Главного управления государственного строительного надзора в Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от к/к ООО "ЖК "Весенний" Успенской Т. Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя к/к ООО "ЖК "Весенний" Успенской Т. Ю., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N .1 и дом N 2 на основании договоров управления, заключенными с собственниками.

Застройщиком указанных домов является ООО "ЖК "Весенний".

Квартиры были переданы собственникам по договорам участия в долевом строительстве согласно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Дома введены в эксплуатацию 01 июня 2016 года и приняты в управление истцом.

В ходе приемки домов от застройщика в управление ООО "Импульс" были выявлены строительные недостатки, в том числе отсутствие смонтированной и введенной в эксплуатацию системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре.

11 июля 2016 года собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения о наделении ООО "Импульс" правом на обращение в суд с иском к застройщику ООО "ЖК "Весенний" об устранении строительных недостатков.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования доделать и передать в эксплуатацию систему пожаротушения и дымоудаления, а также исполнительную документацию на данный объект.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт "е").

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед собственниками последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Как верно указал суд первой инстанции, право у истца на обращение в суд, предоставленное собственниками многоквартирного дома и обусловленное целями управления многоквартирными домами по договору управления, имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства по строительному подряду.

Согласно пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт выявленных недостатков подтверждается представленным в материалы дела актом проверки N 241 от 03.11.2016 органа государственного пожарного надзора юридического лица.

Из материалов дела следует, что требования об устранении недостатков заявлены в период гарантийного срока, в связи с чем застройщик, передавший дольщикам помещения в построенном доме, несёт перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома и его оборудование, включая установки пожарной автоматики, входящие в состав их общего имущества в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно выполнить в соответствии проектной документацией работы по монтажу автоматических установок системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре и ввести их в эксплуатацию в домах по адресу: Московская область, г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, дом N 1 и дом N 2 правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании иска подписано неуполномоченным представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о признании исковых требований подписан представителем ООО "ЖК "Весенний" Гариным М.А. по нотариально заверенной доверенности от 05.10.2016 года, выданной сроком на пять лет, с полномочиями на признание исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖК "Весенний" было вынесено Арбитражным судом Московской области только 22.08.2019, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что признание исковых требований от имени ООО "ЖК "Весенний" подписано неуполномоченным на то лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу N А41-97484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева