Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-2233/21 по делу N А40-97041/2020

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-97041/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "ТГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТГК"

к акционерному обществу "Север"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Север" (далее - ответчик) о взыскании 694 820 руб. 27 коп. по договору от 25.09.2019 N 332/ац/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что срок субаренды, согласованный в пункте 1.8. договора до 30.04.2020 (включительно) в пределах плана мероприятий, был фактически сокращен до 15.03.2020 (включительно), в связи с введением режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку вследствие обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств по договору стало невозможным в пределах согласованного срока субаренды в период с 16 марта по 30 апреля 2020 года, обязательства сторон по договору в указанной части прекращаются вне зависимости он наличия или отсутствии вины сторон договора. Учитывая, что до прекращения договора ответчик, получив от истца 100% предварительную оплату за весь срок субаренды, не исполнил свое обязательство по предоставлению помещения на весь срок субаренды, сокращенный в силу обстоятельств непреодолимой силы на 46 дней, арендатор обязан возвратить субарендатору оставшуюся часть денежных средств в размере 694 820,27 рублей.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 25.09.2019 N 332/АЦ/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение - VIP-ложа/скайбокс N 332, расположенное на территории большой арены на 3-м этаже здания (кадастровый номер 77:05:0002004:3266) по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, д. 23А.

В пункте 1.3 договора определены условия пользования помещением.

Согласно пункту 1.1. договора помещение по договору предоставляется субарендатору в период проведения в здании в течение срока субаренды помещения следующих спортивных мероприятий: домашние матчи по хоккею, проводимые с участием Хоккейного клуба ЦСКА в рамках Чемпионата Континентальной хоккейной лиги - Чемпионата России по хоккею среди мужских команд сезона 2019/2020.

Согласно пункту 1.8. договора срок субаренды помещения: с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30.04.2020 включительно только в период разрешенного использования помещений, приведенного в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет 3 208 000 рублей за весь срок аренды.

Как указал истец, ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению помещения на весь срок субаренды, а именно в период с 16.03.2020 по 30.04.2020.

Согласно расчету истца, за указанный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 694 820 руб. 27 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что 25.03.2020 Континентальная Хоккейная Лига на своем официальном сайте www.khl.ru опубликовала официальное уведомление о досрочном завершении сезона 2019/2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что пунктом 2.2.1. договора определено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате субарендатором и в период простоя в использовании помещения за исключением случаев, когда пользование помещением субарендатором не осуществляется по вине арендатора.

Проанализировав условия спорного договора субаренды, суды приняли во внимание, что количество мероприятий условиями договора не предусмотрено, арендная плата не зависит от количества мероприятий и дней фактического пользования помещением, согласно графику КХЛ и коммерческого предложения ответчика, истец мог рассчитывать только на Регулярный Чемпионат (1 этап), который прошел без изменений, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии причинной связи между договором субаренды от 25.09.2019 N 332/АЦ/2019 и отмененными мероприятиями, а также отсутствие вины ответчика за неисполнение договора. В настоящей ситуации обстоятельства для истца не изменились, поскольку стороны на момент заключения договора не могли предположить о том, состоится ли второй этап Чемпионата КХЛ, и пройдут ли матчи с участием ПХК ЦСКА.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, суды не усмотрели оснований для освобождения истца от оплаты арендной платы по договору и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование условий договора и положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора субаренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-97041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова