Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" - Игнатов Д.В., по доверенности N 6 от 15 марта 2021 года;

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., по доверенности от 16 июля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А., лично, паспорт;

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий должника Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по перечислению в период с 18 июля 2014 года по 26 августа 2014 года с расчетного счета общества ограниченной ответственностью "Стройинновация" на счет общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Акари" 6 564 600 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Диверс Моторс Акари" в конкурсную массу должника 6 564 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что должником со своего расчетного счета в пользу ООО "Диверс Моторс Акари" перечислены 18 июля 2014 года - 140 000 руб., 21 июля 2014 года - 450 000 руб. по договору процентного займа от 18 июля 2014 года N 15; 15 августа 2014 года - 4 459 000 руб., 26 августа 2014 года - 3 513 000 руб. по договору процентного займа от 14 августа 2014 года N 35, а всего 8 562 000 руб.

В период с 15 августа 2016 года по 06 октября 2016 года по договору процентного займа от 14 августа 2014 года N 35 заемщиком возвращено 1 997 400 руб., при этом остаток задолженности ООО "Диверс Моторс Акари" составил 6 564 600 руб., который до настоящего времени не погашен.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица при наличии у общества неисполненных перед кредиторами обязательств, что привело к уменьшению активов, за счет которых формируется конкурсная масса, и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные сделки (платежи) были совершены должником в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных у ООО "Стройинновация" обязательств перед другими кредиторами с целью причинения вреда их имущественным правам и вывода активов.

Суды указали, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как учредителем обеих сторон спорных сделок выступает Севрюков И.М., который являлся также генеральным директором ООО "Диверс Моторс Акари" (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве такой срок исчисляется с даты признания должника банкротом (18 января 2018 года), тогда как с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился только 28 января 2019 года.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о том, что срок следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий получил сведения о расчетных счетах должника (12 июля 2018 года), поскольку такие данные имелись у арбитражного управляющего еще в период наблюдения.

Общество указывает, что суды при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности не учли, что уточнение требований осуществлено арбитражным управляющим за пределами срока исковой давности.

Заявитель полагает, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелся только один кредитор - АО "Мосэнергосбыт", требования которого погашались, при этом имеющихся у должника активов достаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Заявитель считает, что поскольку договоры займа не оспорены, совершенные во их исполнение платежи не могут быть признаны недействительными, при этом оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены с целью исполнения договорных обязательств и не превышают 1% от стоимости активов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "Губерния" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом суды установили выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, при том что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, схожи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения договоров займа у сторон не имелось.

Суды учли, что срок возврата займов истек в 2016 году, однако обязательства не были исполнены ответчиком, при этом должник длительное время не истребовал задолженность.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что сделка была заключена с целью вывода активов из конкурсной массы.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд округа не может признать обоснованной, так как согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069, согласно которому по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установили суды, стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку учредителем обеих сторон спорных сделок выступает Севрюков И.М., который являлся также генеральным директором ООО "Диверс Моторс Акари" (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Спорные сделки (платежи) были совершены должником при наличии неисполненных у ООО "Стройинновация" обязательств перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013. Требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14 ноября 2017 года.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

Суды указали, что в результате совершения сделок (платежей) должник не получил экономической выгоды, а действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отклоняя доводы о совершении сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности, суды с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что согласно выписке по расчетному счету должника до совершения спорных операций ООО "Стройинновация" не осуществляло платежей в пользу ООО "Диверс Моторс Акари", так же как и ООО "Диверс Моторс Акари" и не производило платежей в пользу должника.

Кроме того, общий размер спорных операций - 8 562 000 рублей превышает один процент от стоимости активов должника, что в совокупности исключает возможность отнесения платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что в данном случае суд пришел к правомерному выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика, который также не мог не осознавать, что утрата имущества в период возникновения у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав его кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника с применением ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получили оценку судов, которые указали, что в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Суды, учитывая вышеуказанные разъяснения, не установили наличия оснований для применения срока исковой давности, в том числе, по уточненным требованиям, который начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания платежей в пользу ООО "Диверс Моторс Акари", в данном случае, как установили суды, не ранее даты получения выписки с расчетного счета должника, то есть не ранее 20 июля 2018 года.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова