Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2655/21 по делу N А41-51493/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

А41-51493/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэс Сервис" (ООО "Вэс Сервис")

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая школа" (ООО "Новая школа")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэс Сервис" (ООО "Вэс Сервис")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Школа" (далее -- ООО "Новая Школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэс Сервис" (далее - ООО "Вэс Сервис", ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вэс Сервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Вэс Сервис" указывает на необоснованное применение судами норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон договора купли-продажи к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон предварительного договора. ООО "Вэс Сервис" ссылается на ошибочность вывода о наличии у ответчика задолженности по оплате за полученное им помещение, при полном отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи этого помещения и доказательств передачи помещения в собственность ответчику.

От ООО "Новая Школа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, поступивших от ООО "Вэс Сервис", судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "Новая Школа" (продавец) и ООО "Вэс Сервис" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались заключить до 01 октября 2020 года договор купли-продажи недвижимости (далее - основной договор), основные условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимость, указанную в пункте 2.2, настоящего договора, а покупатель обязался принять ее и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Недвижимость, передаваемая по договору: нежилое помещение Н14, общая площадь 2 914,4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный Промузел, 6, стр. 2, кадастровый номер объекта 62:29:0130001:430 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора, стоимость недвижимости составляет: 6 000 000 руб.

Недвижимость будет оплачиваться покупателем в течение 4 (четырех) месяцев со дня заключения настоящего предварительного договора, покупатель обязался выплатить продавцу сумму, составляющую 3 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком платежей:

- до 30 июня 2020 года - 750 000 руб.;

- до 30 июля 2020 года - 750 000 руб.;

- до 30 августа 2020 года - 750 000 руб.;

- до 30 сентября 2020 года - 750 000 руб.;

- со дня заключения основного договора, покупатель обязался выплатить продавцу сумму, составляющую 3 000 000 руб., в соответствии со следующим графиком платежей:

- в течение 10 календарных дней, с момента заключения договора 1 000 000 руб.;

- в течение 40 календарных дней, с момента заключения договора 1 000 000 руб.;

- в течение 70 календарных дней, с момента заключения договора 1 000 000 руб.

При этом в пункте 2.4.1 договора стороны указали, что платежи произведенные покупателем за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, в размере 3 000 000 руб., являются задатком, в силу статьи 380 ГК РФ, и в случае любого уклонения покупателя от исполнения договора возврату не подлежат.

По акту от 10.06.2020 продавец передал нежилое помещение покупателю.

Оплата за полученное помещение не произведена, задолженность составила 750 000 руб. в срок до 30 июня 2020 года.

Поскольку претензия от 07.07.2020 N 070720/ВС с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Новая Школа" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора в части уплаты задолженности; установив, что факт передачи имущества подтвержден двусторонним актом от 10.06.2020, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное применение судами норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон договора купли-продажи к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон предварительного договора, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом условий заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, подтвержденного двусторонним актом от 10.06.2020 факта передачи имущества, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, подлежащая уплате покупателем сумма, обозначенная в договоре как задаток, фактически она представляет собой предварительную оплату (аванс) будущего помещения (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А41-51493/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вэс Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова