Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-20421/19 по делу N А40-43114/2017

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-43114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Худякова С.А. - Карташовой И.А. - Карташова Н.А., по доверенности от 27 июля 2020 года;

от Дивниной П.С. - Гульченко О., по доверенности от 16 сентября 2019 года;

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Худякова С.А. - Карташовой И.А.

на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой действий Дивниной П.С. по распоряжению денежными средствами, полученными по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017, заключенного между Худяковой (Дивниной) П.С. и Дивниным В.В., в размере 2 500 000 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Худякова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года в отношении должника Худякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года арбитражный управляющий Миронова В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Худякова С.А., финансовым управляющим должника утверждена Карташова И.А.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия Дивниной П.С. по распоряжению денежными средствами, полученными по договору купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2017 года, заключенному между Худяковой (Дивниной) П.С. и Дивниным В.В., в размере 2 500 000 руб., а также о применений последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что Худякова П.С. до 28 февраля 2017 года являлась законной супругой должника.

В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе, автомобиль АСТОН МАРТИН RAPID COUP (476 л.с.), 2010 г.в. N К406ЕМ197, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу N 33-43425 и заочным решением Солнечногорского районного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N 2-200/18.

Вышеуказанный автомобиль был реализован Худяковой П.С. по договору купли-продажи 13 марта 2017 года в пользу Дивнина В.В. по цене 5 000 000 руб., при этом денежные средства по договору поступили на р/с Дивиной П.С. в полном объеме и израсходованы ею на личные нужды.

Между тем, как указал заявитель, Худякова П.С. распорядилась имуществом должника, находящимся в общей совместной собственности, при этом при проведении процедуры банкротства в отношении Худякова С.А. установлено, что у последнего отсутствует какое-либо имущество (кроме имущества, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО).

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий должника полагает, что 50% денежных средств от реализации совместно нажитого имущества подлежали передаче должнику, а, следовательно, действия бывшей супруги по распоряжению денежными средствами, полученными по сделке, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что в результате не передачи 50% денежных средств, вырученных после заключения ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства, был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 установлено, что 15.12.2014 между Худяковым С.А. и Худяковой П.С. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, при этом пунктом 2.1.6. данного договора предусмотрено, что спорное транспортное средство является исключительной собственностью Худяковой П.С.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что оспариваемая сделка в силу ст. 256 ГК РФ, 34 Семейного кодекса РФ была совершена за счет должника в целях ухода от исполнения обязательств и причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, при этом бывшая супруга должника была осведомлена о цели совершения оспариваемой сделки.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили разъяснения, изложенные в абз. 3 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48, из которого следует, что кредиторы, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Как полагает заявитель, суды пришли к неверному выводу о преюдициальном характере определения суда от 07 февраля 2020 года, которым отказано в признании сделки купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2017 года недействительной, поскольку не учли, что отказывая в признании указанной сделки недействительной, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим факта злоупотребления правом со стороны контрагента.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дивниной П.С. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае расходование бывшей супругой денежных средств, полученных на ее расчетный счет, не образует гражданско-правовую сделку.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом финансовый управляющий не лишен возможности требовать от ответчика в исковом порядке возмещения убытков в случае неправомерного расходования полученных для передачи должнику денежных средств.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд округа отмечает, что, как установлено судами, у должника и его бывшей супруги четверо детей, при этом Дивнина П.С. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование полученных от сделки денежных средств на их содержание и лечение, а также на погашение ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление сторонами правом при ее совершении не доказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-43114/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Петрунова