Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-25694/20 по делу N А40-316500/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-316500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" - не явился, извещен,

от третьих лиц: от акционерного общества "СОГАЗ" - не явился, извещен,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Воронина Т.В., по доверенности от 30.09.2020 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-316500/19

по исковому заявлению Акционерного общества "Альфастрахование"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании ущерба,

третьи лица: акционерное общество "СОГАЗ", страховое публичное акционерное обществ "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") ущерба в размере 1 321 886,05 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 на 2536 км. 7 пк первого главного пути перегона Обгонный путь N 46 км - Мангут двухпутного электрифицированного участка Называевская-Ишим по падению давления в тормозной магистрали и отсутствию напряжения в контактной сети при скорости 74 км/ч остановлен грузовой поезд N 2183.

При осмотре состава поезда помощником машиниста выявлен сход 34-х вагонов, среди которых были вагоны N N 42452383, 54452669, 54541784. страхователя АО "НТК".

В соответствии с требованиями п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по учету и ответственности за вагонным депо Tana АО "OPERAIL" Эстонской железной дороги.

Так как вышеуказанные вагоны были застрахованы в АО "АльфаСтрахование", АО "ПГК" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

АО "АльфаСтрахование" выплатило АО "ПГК" сумму страхового возмещения в размере 1 321 886 руб. 05 коп. по платежному поручению от 06.08.2019 N 418057.

Сумма ущерба АО "АльфаСтрахование" составила 1 321 886 руб. 05 коп.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензией от 28.11.2018, направленной в адрес ответчика, АО "АльфаСтрахование" предложило АО "РЖД" в добровольном порядке возместить в порядке суброгации причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Настоящий иск заявлен в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Устава железнодорожного транспорта, суды обеих инстанций исходили из того, что обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который принял в эксплуатацию на подведомственной ему территории неисправный вагон, поломка которого стала причиной крушения поезда, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, признали требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами учтено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, не мог не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с неисправностью.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-316500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий