Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-41723/20 по делу N А40-316500/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-316500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица СПАО "Ингосстрах" и ответчика ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-316500/19

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739362474) к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах".

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Виноградова Е.А. по доверенности от 22.10.2018 N моск ню-43/д;

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба в размере 1 321 886,05 руб.,

ссылаясь на п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и то, что:

- 30.11.2018 года на 2536 км. 7 пк первого главного пути перегона Обгонный путь N 46 км - Мангут двухпутного электрифицированного участка Называевская-Ишим по падению давления в тормозной магистрали и отсутствию напряжения в контактной сети при скорости 74 км/ч остановлен грузовой поезд N 2183. При осмотре состава поезда помощником машиниста выявлен сход 34-х вагонов, среди которых были вагоны NN 42452383, 54452669, 54541784 страхователя АО "НТК";

- в соответствии с требованиями п.3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по учету и ответственности за вагонным депо Tana АО "OPERAIL" Эстонской железной дороги;

- так как вышеуказанные вагоны были застрахованы в АО "АльфаСтрахование", АО "ПГК" обратилось с Заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику;

- АО "АльфаСтрахование" выплатило АО "ПГК" сумму страхового возмещения в размере 1 321 886,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 418057 от 06.08.2019 г., соответственно, сумма ущерба АО "АльфаСтрахование" составила 1 321 886,05 руб.;

- на ОАО "РЖД" должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вагонам N 42452383, 54452669, 54541784;

- согласно ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты;

- согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утраты и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов, и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством;

- обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик;

- в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

- поскольку направленная АО "АльфаСтрахование" в адрес ответчика претензия от 28.11.2018 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15,309, 310, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, Решением от 17.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

- профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

- на основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты;

- в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов;

- обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО "РЖД", которое допустило к эксплуатации на подведомственной ему территории неисправный вагон, который, по мнению ответчика, служил причиной крушения поезда.

- ответчик иного размера убытков, отличного от представленного истцом, не доказал;

- в силу положений статей 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который принял в эксплуатацию на подведомственной ему территории неисправный вагон, поломка которого стала причиной крушения поезда;

- согласно ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты;

- в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

- из взаимосвязи статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, не мог не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с неисправностью, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "РЖД" и третье лицо СПАО "Ингосстрах" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности; судом нарушены нормы материального права; лицом, виновным в крушении поезда является АО "OPERAIL"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о назначении судебной экспертизы;

СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями РЖД и убытками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобы, в котором он возражал против доводов жалоб, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

В соответствии со ст.20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Согласно п.2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286): На инфраструктуре, железнодорожных путях не общего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей не общего пользования.

Таким образом, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО "РЖД", которое приняло в эксплуатацию на подведомственной ему территории неисправный вагон.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического заключения от 07.12.2018, крушение поезда, в котором следовали вагоны Истца, произошло в частности по причине технической неисправности путей общего пользования Ответчика, которые согласно части 1 статьи 15 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" Ответчик обязан содержать в технически исправном состоянии.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31- 4495/2014).

Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, таким образом, ответственность за причинение вреда в результате осуществления данной деятельности наступает без учета его вины.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам данной категории подтверждены надлежащими доказательствами.

Поведение Ответчика является противоправным, так как последний был обязан не допускать повреждения имущества Истца. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность ОАО "РЖД" также наступает без учета его вины. При таких обстоятельствах, отсутствие ответственности доказывается самим ответчиком, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу закона (п.п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) освобождают Ответчика от ответственности за повреждение вагона отсутствуют.

В силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, Ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих Истцу, с момента принятия их к перевозке. Из взаимосвязи ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что ответственность Ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

При этом нормы ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 1079 ГК РФ, не противоречат друг к другу и их применение влечет возникновение одинаковых правовых последствий для Ответчика, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Иное толкование данных правовых норм, приведенное в апелляционной жалобе Ответчика, является ошибочным.

Довод жалобы ответчика о том, что лицом, виновным в крушении поезда является АО "OPERAIL", в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены третьему лицу, а ОАО "РЖД" освобождено от ответственности - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета их вины.

Выбор лица, в отношении которого будут предъявлены исковые требования, является правомочием Истца.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, Ответчик не может не знать о рисках, связанных с эксплуатацией вагонов в составе поездов, в том числе о рисках схода вагона в связи с его неисправностью или в результате случайности. Следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и Ответчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "OPERAIL" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, в силу ст. 51 АПК РФ.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "OPERAIL" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта вагонов и годных остатков - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования пора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, противоречащий материалам дела (л.д. 16-17).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-316500/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина