Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2250/21 по делу N А40-100141/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-100141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева О.Я., дов. от 25.12.2020

от ответчика - Бугулов Э.А., директор, решение от 22.01.2021

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по иску Акционерного общества "Роскартография"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роскартография" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" о расторжении договора N 87/01-20 от 04.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года прекращено производство по делу в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Снабженец" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представленный АО "Роскартография" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 12 500 рублей, заявитель ссылается на заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Правовед" (исполнитель) договор N 305/01 от 18.06.2020 г., в соответствии с условиями которого ответчиком оплачены представительские расходы в заявленной сумме. Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 87 от 20.08.2020 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик фактически признал исковые требования, указывая на отсутствие предмета спора, следствием чего явился факт подачи истцом ходатайства об отказе от иска, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

К данному выводу суды также пришли с учетом результатов по делу N А40-93298/2020 по иску ООО "Снабженец" к АО "Роскартография" об обязании исполнить обязательство в натуре. Производство по указанному делу также было прекращено по основанию отказа истца от иска, при этом, заявляя ходатайство об отказе от иска, истец сам указал, что спорный договор между сторонами расторгнут.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-100141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.