Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-5077/21 по делу N А40-72096/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-72096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АО "Донэнерго" - не явился, извещен;

от ООО "СоюзДонСтрой" - не явился, извещен;

от ИП Гусева М.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Донэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-72096/2020

по иску АО "Донэнерго"

к ООО "СоюзДонСтрой",

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гусев М.А.,

о возмещении суммы ущерба в размере 292 675 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СоюзДонСтрой" о взыскании суммы ущерба в размере 292 675 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гусев М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 изменено, с ООО "СоюзДонСтрой" в пользу АО "Донэнерго" взыскано 2 050 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом произведена замена плавкой вставки, а также 19 приборов учета электрической энергии, что подтверждается актом списания материальных ценностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СоюзДонСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2019 представителями ООО "СоюзДонСтрой" проводились земляные работы в охранной зоне ЛЭП-110 кВт по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шишкина, принадлежащей филиалу АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети.

В результате данных работ произошел пробой высокого напряжения на ВЛ-0,4 кВ., собственником которого является АО "Донэнерго", что подтверждается фотографиями с места повреждения и актом о повреждении электроустановок от 15.02.2019, подписанным представителем ООО "СоюзДонСтрой" - Кочетовым И.В, представителями администрации Советского района и МКУ "Управления благоустройства "Советского района г. Ростова-на-Дону, а также представителем филиала АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом самостоятельно, что подтверждается отчетом о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, Актами списания материальных ценностей, дефектным актом, путевыми листами автомобилей и согласно локально-сметному расчету N 54 собственности филиала нанесен ущерб в размере 292 675,24 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Донэнерго" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание общие положения Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением N 160, установив, что ООО "СоюзДонСтрой" является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возложения обязанности по возмещению убытков в размере 292 675 руб. 24 коп. на ООО "СоюзДонСтрой".

Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из ремонтной карты кабельной линии, составленной 16.01.2019 по факту проведения работ, для производства ремонта установлена только одна муфта, тогда как истцом под данный ремонт дополнительно списаны: плавкая вставка, предохранитель, а впоследствии количество списанных для ремонта муфт возросло до 19.

Соотнеся вышеуказанные документы по списанию ТМЦ с ремонтной картой кабельных линий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере доказанного ущерба по ТМЦ, подлежащем отнесению на ООО "СоюзДонСтрой", в сумме 2 050 руб. - стоимости одной установленной муфты.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в размер ущерба необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль, поскольку ущерб устранялся силами работников самого истца, расходы на оплату труда работников, социальные отчисления в фонды носят для истца условно-постоянный характер и не зависят от действий ответчика либо третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-72096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина