Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4518/21 по делу N А40-194119/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-194119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Качуро Л.А., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

принятые по иску ПАО "МОЭСК"

к Министерству обороны Российской Федерации

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к Министерству обороны Российской Федерации о внесении изменений в договор от 01 июля 2014 N ИА-14-302-159(903113) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях дополнительного соглашения, направленного в адрес ответчика 29 мая 2019 года офертой, а именно:

1. По тексту договора от 01 июля 2014 года N ИА-14-302-159 (903113) исключить слова "акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей" и слова "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон".

2. Стороны пришли к соглашению о продлении обязательств по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации и Заявителя по договору от 01 июля 2014 г. N ИА-14-302-159 (903113) до 01 декабря 2019 года.

3. Стороны подтверждают, что размер платы за технологическое присоединение по договору от 01 июля 2014 года N ИА-14-302-159 (903113) составляет 30 416 263 руб. 62 коп. без НДС.

4. Стороны признают, что стоимость оказанной услуги по Договору составляет: 10 428 433 руб. 24 коп., кроме того НДС (18%) 1 877 117 руб. 98 коп. стоимость не оказанной услуги по Договору составляет: 19 987 830 руб. 38 коп., кроме того НДС (20%) - 3 997 566 руб. 08 коп.

5. На момент составления настоящего дополнительного соглашения заявитель оплатил: 30 416 263 руб. 62 коп., кроме того НДС (18%) - 5 474 927 руб. 45 коп.

6. В соответствие с подпунктом "в" пункта 3 статьи I Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов, в связи с чем Стороны пришли к соглашению, что разницу между стоимостью не оказанной услуги по Договору, изложенной в п. 4. настоящего дополнительного соглашения и оплаченной суммой: 399 756 руб. 61 коп., заявитель перечисляет на расчетный счет Сетевой организации в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

7. Стороны пришли к соглашению внести изменения в Раздел 22 "Реквизиты Сторон" договора от 01 июля 2014 г. N ИА-14-302-159(903113) изложив реквизиты Сетевой организации в редакции, указанной в иске.

8. Соглашение составлено и подписано сторонами в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 3 (три) экземпляра для Заявителя, 1 (один)-для Сетевой организации.

9. Соглашение является неотъемлемой частью договора от 01 июля 2014 года N ИА-14-302-159 (903113) и вступает в силу с момента подписания сторонами.

10. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 01 июля 2014 г. N ИА-14-302-159 (903113) и ранее заключенным(и) дополнительным(и) соглашением (ями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года внесены изменения в договор от 01 июля 2014 года N ИА-14-302-159(903113) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "МОЭСК" и Министерством обороны РФ на условиях дополнительного соглашения к указанному договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года отменено, исковые требования ПАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июля 2014 года был заключён договор N ИА-14-302-159 (903113) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, далее - договор ТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора ТП истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств МО РФ: главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3. со следующими характеристиками: максимальная мощность - 3.500 кВт, категория надежности - II (вторая).

Плата за оказание услуг по технологическому присоединению установлена пунктом 10 договора ТП.

Размер платы был рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным распоряжением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27.12.2013 N 460-ТПЭ и составлял 72 896 852 руб. 75 коп.

Названные тарифные ставки не включали в себя НДС.

Поэтому при заключении договора ТП плата за технологическое присоединение была увеличена на сумму НДС в размере 13 121 433 руб. 49 коп., исчисленного по ставке 18 процентов.

Общая стоимость услуг за технологическое присоединение, включая НДС, составила 86 018 286 руб. 24 коп.

В дальнейшем истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 01 декабря 2015 года N 1 к договору ТП, которым уменьшили стоимость выполняемых по договору мероприятий до 35 891 191 руб. 07 коп., включая НДС (18 %) 5 474 927 руб. 45 коп.

Часть мероприятий на сумму 12 305 551 руб. 22 коп., включая НДС (18 %) 1 877 117 руб. 98 коп. была выполнена.

Стоимость невыполненных мероприятий составила 23 585 639 руб. 85 коп. с НДС (18 %) - 3 997 566 руб. 08 коп.

До настоящего времени истец услуг по технологическому присоединению ответчика не оказал, что, по мнению истца, означает, что стоимость технологического присоединения ответчика по договору ТП, произведенного в 2019 году и далее, должна облагаться по ставке 20 процентов.

В связи с этим, действующие условия договора ТП, которые предусматривают применение ставки 18 процентов, в этой части не соответствуют закону.

29 мая 2019 года истец направил ответчику оферту дополнительного соглашения к договору ТП, которое предусматривало внесение изменений в названный договор, в связи с установлением ставки НДС в размере 20 процентов.

Однако ответа от ответчика не поступило, на основании изложенного истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, подп. "в" п. 3 ст. 1 и п. 4 ст. 5 Закона N 303-ФЗ.

При этом суд первой инстанции указал, что требования налогового законодательства установлены законом и распространяются на обе стороны спорного договора.

Составляющие платы за технологическое присоединение; тариф и НДС установлены государством и не зависят от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют указанные выше предусмотренные законом основания.

Закон N 303-ФЗ от 03 августа 2018 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены договора требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями статей 1 и 5 Федерального закона в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, увеличивающие с 01 января 2019 года ставку налогообложения до 20%, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 49, изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон не содержит изменений правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Ввиду данного обстоятельства, возможность изменения указанными в пунктах 5 и 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, не предусмотрена.

Сторонами не представлены доказательства, что заказчику увеличены лимиты бюджетных обязательств на период 2019-2020 года, в связи с увеличением ставки НДС.

При этом для договоров, не подпадающих под действие 44-ФЗ, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. В целях соблюдения статьи 168 НК РФ с 01.01.2019 следует исчислять сумму НДС по ставке 20% от согласованной цены договора без ее увеличения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права и отменил решение, отказав в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 451 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условия для изменения цены договора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-194119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина