Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4900/19 по делу N А40-177440/2017

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-177440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Артефакто" - Гнатюк А.В. по дов. от 13.01.2021,

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Российская оценка" - Коземаслов Д.В. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Артефакто"

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артефакто"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, закрытому акционерному обществу "Российская оценка"

о признании недействительными уведомления и отчета, обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Артефакто" (далее - истец, ООО "Артефакто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и закрытому акционерному обществу "Российская оценка" (далее - ответчики, ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО "Российская оценка") с иском о:

- признании недействительным уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 50-0164-04-05-0501, направленного письмом ТУ Росимущества в Московской области от 14.09.2016 N МФ/11-7824,

- признании недействительным составленного ЗАО "Российская оценка" отчета от 28.12.2015 N ГК/012-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за земельный участок, недостоверной величину стоимости объекта оценки, определенной этим отчетом;

- обязании ТУ Росимущества в Московской области произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.04.2008 N 50-0164-04-05-0501 в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582) на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете;

- установлении арендной платы на 2013 год в размере 2 636 210,30 руб., на 2014 год в размере 2 768 011,36 руб., на 2015 год в размере 2 920 251,98 руб., на 2016 год в размере 3 107 148,11 руб., на 2017 год в размере 3 231 434,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части требования о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным уведомление от 09.04.2008 N 50-0164-04-05-0501 об изменении арендной платы по договору аренды федерального земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1075, направленное письмом ТУ Росимущества в Московской области от 14.09.2016 N МФ/11-7824; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Артефакто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО "Российская оценка" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Российская оценка" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ООО "Артефакто" оспаривает судебные акты только в части отказа в признании недействительным и не подлежащим применению отчета, составленного ЗАО "Российская оценка", и в части отказа в обязании произвести перерасчет арендной платы по договору, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды участка лесного фонда от 01.11.2006, заключенному ФГУ "Звенигородский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Артефакто" (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса от 19.10.2006 N 812, арендатору на 99 лет предоставлен в пользование на условиях аренды участок лесного фонда площадью 16 га с местонахождением: Московская обл., Одинцовский район, Звенигородское лесничество, квартал N 83, выдел 1 - 5, 7, 8, квартал N 90, выдел 1, 2.

Согласно разделу 2 договора арендная плата за пользование участком устанавливается договором в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; на 2006 год размер арендной платы составляет 1 312 560 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы и порядок ее уплаты, установленный договором, подлежит изменению при изменении законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок определения размера, расчета, условий и сроков внесения арендной платы, при этом размер арендной платы изменяется в момент вступления в силу соответствующих правовых актов. Соответствующие изменения могут быть внесены в договор дополнительным соглашениям, однако в случае, если такие изменения внесены не будут, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность изменения условий договора аренды в связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации с 01.01.2007.

Во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которому договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009, Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ООО "Артефакто" (арендатор) в отношении участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 01.11.2006, заключен договор аренды лесного участка от 09.04.2008 N 50-0164-04-05-0501, в пункте 2 которого указан кадастровый номер земельного участка 50:20:0050330:1075, приложением к договору является кадастровый паспорт указанного земельного участка, согласно которому участок относится к землям лесного фонда.

Раздел II договора устанавливает арендную плату за участок в размере 1 577 394 руб. в год; пункт 7 предусматривает, что размер арендной платы изменяется пропорционально изменению ставок платы за единицу объеме лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации; раздел V договора устанавливает, что изменения к договору оформляются в письменной форме, при этом внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами), а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе IV договора.

Согласно расчету арендной платы на 2012 год, подписанному обеими сторонами договора, арендная плата на 2012 год составляет 7 496 307 руб., при этом расчет произведен на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объемы лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", от 04.03.2009 N 193 "О внесении изменений в таблицу объема лесных ресурсов и ставок за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

На спорный земельный участок 19.02.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору аренды от 09.04.2008 N 50-0164-04-05-0501 права и обязанности арендодателя переданы ТУ Росимущества в Московской области, при этом соглашением внесены изменения в договор аренды, в частности, пунктом 3 дополнительного соглашения изменен пункт 1.1 договора аренды, предметом договора аренды стал земельный участок из земель населенных пунктов.

Уведомлением от 14.09.2016 арендодатель уведомил истца об изменении арендной платы по договору аренды, указав, что размер арендной платы составляет 9 322 500 руб. в квартал, 37 290 000 руб. в год, размер арендной платы определен на основании составленного ЗАО "Российская оценка" отчета от 28.12.2015 N ГК/012-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за земельный участок.

Полагая данное уведомление и изменение размера арендной платы по договору на основании отчета об оценке не соответствующим закону и условиям договора, нарушающим его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права и разъяснения, учитывая указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, исходили из установленных обстоятельств того, что перевод арендуемого истцом участка из категории земель лесного фонда в категорию земель населенного пункта привел к изменению целевого назначения земельного участка, которое влечет изменение его кадастровой стоимости, то есть является существенным качественным изменением участка; поскольку договор аренды от 01.11.2006 заключался по результатам торгов, проводившихся в форме конкурса, то при определении и изменении арендной платы пункты 4, 8 Правил N 582 в настоящем случае применению не подлежат, так как в подпункте "б" пункта 2 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120) указан такой способ определения размера арендной платы, как определение размера арендной платы по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, таким образом, единственным способом определения арендной платы в данном случае является способ, указанный в подпункте "г" пункта 2 Правил N 582, а именно на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; размер арендной платы правомерно определен на основании составленного ЗАО "Российская оценка" отчета от 28.12.2015 N ГК/012-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за земельный участок, при этом выявленные в ходе судебной экспертизы замечания и ошибки при составлении оспариваемого истцом отчета и допущенные нарушения, согласно выводам эксперта, не повлекли неправильное (недостоверное) определение рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды земельными участками.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта подготовлено с грубыми нарушениями, несостоятельна, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, т.к. оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом установлены обстоятельства, не имеющие значения по делу и в отношении которых стороны не представляли требований, не нашел своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-177440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова