Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4259/21 по делу N А41-25088/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-25088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фактулин А.С. по дов. от 02.04.19 г.;

от заинтересованного лица: Глазков И.Ю. по дов. от 19.01.21 г.;

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГС РУ"

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТРАНСАРЕНДА"

к ООО "БГС РУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАРЕНДА" (далее - ООО "ТРАНСАРЕНДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БГС РУ" (далее - ООО "БГС РУ") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2019 N ТА 0087 в размере 20 860 763,10 руб., пени за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 10 154 095,21 руб., государственной пошлины в сумме 178 074 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БГС РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 05.04.2020, в размере 10 154 095,21 рублей - отменить, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной в период с 08.10.2019 по 05.04.2020 включительно, до 2 030 819,03 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТРАНСАРЕНДА" (Поставщик) и ООО "БГС РУ" (Покупатель) заключен Договор поставки N ТА 0087, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - "Продукция").

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Спецификациях, подписываемых Сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена за единицу продукции согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 3.2 Договора указано, условия, срок и порядок оплаты Продукции устанавливается Сторонами в Спецификации. Протоколом N 1 согласования договорной цены, подписанное сторонами 02.10.2019, пунктом 3 указано, условия оплаты 100% предоплата.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие поставку товаров в период с 03.10.2019 по 17.03.2020, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Суды установили и что следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 20.03.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 20 860 763,10 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 20 860 763,10 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ООО "БГС РУ" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Суды установили, что ООО "ТРАНСАРЕНДА" указало, что судом первой инстанции необоснованно возвращена госпошлина в указанном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени в соответствии с 6.2. Договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 6.2. Договора поставки определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.2 настоящего договора Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор N ТА 0087 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам кассатора, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А41-25088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев