Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4307/21 по делу N А40-78577/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-78577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Луньшина О.В. по дов. от 01.06.2020

от ответчика: Боронин Р.Л. по дов. от 18.06.2019

от третьего лица: Зебрев Т.А. по дов. от 06.05.2020

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АПТЕКА 120/80"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по иску АО "АПТЕКА 120/80" (ОГРН: 1037825007450)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526)

третье лицо: ООО "КРИСТАЛЕ" (ОГРН: 1107746430208)

о взыскании 3 815 724 руб. 72 коп. долга и 473 663 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АПТЕКА 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ответчик) 3 815 724 руб. задолженности по договорам поставки от 01.10.2015 N 558/А.в.е (п)/2015 и от 01.10.2015 N 558/Л.в.е(и)/2015 и 614 079 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЕ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неприменение судами положений 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении проставлением оттиска печати и нестребование судом документов, опровергающих трудовые отношения с подписавшими накладные лицами, а также на неправильную оценку судами представленных в материалы дела оригиналов документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных между истцом и третьим лицом договоров уступки прав требований от 10.04.2018 б/н и от 20.04.2018 N 2/К, к истцу перешли права требования взыскания с ответчика денежных средств в сумме 364 066 руб. по договору поставки от 01.10.2015 N 558/Л.в.е(и)/2015 и 3 451 658 руб. 72 коп. по договору поставки от 01.10.2015 N 558/Л.в.е(и)/2015.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров поставки и цессии, последние из которых обязывают цедента (третье лицо) передать оригиналы подтверждающих права требования документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие недоказанности надлежащим образом обстоятельств получения спорных товаров ответчиком, поскольку накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, а также непредставления иных товаросопроводительных документов, отметив при этом также непредставление, в том числе по требованию суда, оригиналов спорных накладных ни истцом, ни третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал отсутствие допустимых и относимых доказательств исполнения сторонами вытекающих их договоров поставки обязательств и возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате продукции истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что ошибка в описании имеющихся в материалах дела оригиналов документов применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены положения 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа также отклоняет, поскольку отсутствие иных подтверждающих заказ и доставку товаров не создает условия для применения положений указанной статьи. Сами по себе оттиски печати факт доставки и получения товара ответчиком применительно к положениям статьи 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из того, что данные возражения обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом также является несостоятельным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 и от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572, довод истца относительно недоказанности ответчиком отсутствия у подписавших накладные лиц соответствующих полномочий, поскольку в противном случае на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отрицательных фактов и обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-78577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская