Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4129/21 по делу N А40-151837/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-151837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Цаблинская О.В. по доверенности от 12.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СД Рус"

на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Премьер Аналитика"

к ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Аналитика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 627 196, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные акты оказания услуг являются недействительными. Согласно пункту 2.2.1 ООО "СД Рус" заявки на оказание услуг ООО "Премьер Аналитика" не направлялись и не согласовывались на март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года и исполнитель не подтверждал получение заявок по электронной почте, указанной в разделе 9 договора. Представленные отчеты не могут быть приняты, так как не представляется возможности идентифицировать оказанные услуги. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.06.2018 между ООО "Премьер Аналитика" (исполнитель) и ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ПА-138, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Акты оказанных услуг были своевременно направлены в адрес ответчика. Доставка осуществлялась посредством курьерской службы, о чем свидетельствует письмо курьерской службы с информацией о датах доставки документов.

Согласно пункту 4.3.2. договора Акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за периодом оказания услуг (периодом стороны признают календарный месяц, пункт 4.1. договора), либо в тот же срок заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в письменной форме.

Согласно пункту 4.3.3. договора, если по истечении срока, указанного в пункте 4.3.2. договора, мотивированный отказ заказчика в письменной форме не получен исполнителем, услуги считаются принятыми заказчиком, Акт оказанных услуг считается подписанным, отчеты принятыми, а услуги подлежащими оплате в объеме, указанном в Акте оказанных услуг.

От заказчика в указанные сроки мотивированные письменные отказы от подписания указанных выше Актов в адрес исполнителя не поступали.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 627 196,95 руб. Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Удовлетворяя иск о взыскании долга в размере 1 627 196, 95 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора возмездного оказания услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания, установив, что услуги оказаны на сумму в размере 1 627 196, 95 руб., а также то, что доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, исходя из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-151837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СД Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова