Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4214/21 по делу N А41-61444/2018

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-61444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГрадСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

принятые по заявлению Слепнева Г.П. о включении задолженности в размере 1 745 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ГрадСтройИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (далее - ООО "ГрадСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ООО "ГрадСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Слепнев Георгий Павлович (далее - Слепнев Г.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 745 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требование Слепнева Г.П. включено в реестр требований кредиторов ООО "ГрадСтройИнвест" в размере 1745 000 руб. - основной долг в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов, признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что между Слепневым Г.П. (далее - поверенный) и ООО "ГрадСтройИнвест" (далее -доверитель) заключен договор от 01.06.2015 N 1/09-2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в виде правового сопровождения вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью доверителя, в объеме, предусмотренном настоящим договором, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение, которое ежемесячно составляет 120 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 30.04.2016, 31.03.2016, 30.11.2015, 30.10.2015, 30.09.2015, 30.08.2015, 01.08.2015 на общую сумму 840 000 руб.

Кроме того, судами также установлено, между ООО "Люная Риэл Эстейт" (далее - первоначальный должник) и ООО "ГрадСтройИнвест" (далее - новый должник) заключен договор о переводе долга от 07.07.2015 N 42, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника свою задолженность перед кредитором Слепневым Г.П. по оплате вознаграждения в размере 905 000 руб., возникшую из договора на оказание юридической помощи от 09.08.2006 N 1/08-2006, и договоров поручения на представление интересов первоначального должника при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Включая заявленное требование Слепнева Г.П. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что кредитором представлено достаточно относимых и допустимых доказательств реального оказания юридических услуг. Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Поддерживая судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства оказания услуг ООО "Люная Риэл Эстейт" и ООО "ГрадСтройИнвест", в том числе представлены судебные акты, из которых усматривается участие Слепнева Г.П. в качестве представителя указанного лица, а также жалобы, возражения, отзывы, подписанные Слепневым Г.П. в качестве представителя указанных лиц, при этом доказательств, подтверждающих выполнение должником обязательства по оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отметил, что надлежащих доказательств аффилированности сторон по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктов 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, конкурсным управляющим не представлено, также как и не представлено надлежащих доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости указанной сделки, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность оказания услуг Слепневым Г.П.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Слепнева Г.П., в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения и провести судебное заседание в его отсутствие.

В отзыве Слепнев Г.П. возражает против доводов кассационной жалобы о его фактической аффилированности по отношению к должнику, указывая, что он, как адвокат, не участвовал в хозяйственном обороте доверителя и не имел возможности оказывать влияние на принятие решений должником, ссылается, что ранее должник предлагал погасить задолженность перед ним путем предоставления в его собственность нежилого помещения, однако ввиду отсутствия желания заниматься вопросами продажи недвижимости, кредитор от этого предложения отказался.

Также кредитор ссылается, что они договорились с должником, что расчеты за выполненную им работу будут произведены после реализации должником объектов недвижимости и ввиду наличия у должника имущественных прав и возможности оплаты оказанных услуг он счел возможным продолжать оказывать услуги при наличии долга, ссылается, что услуги оказывались им должнику в течение длительного периода времени, ранее существенных задержек в оплате не было. По его мнению, представление должником отзыва именно на его требование обусловлено тем, что требования иных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также кредитор обращает внимание суда, что договор о переводе долга от 07.07.2015 заключен за три года и десять месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника, поясняет, что долг был переведен в связи с тем, что у первоначального должника (ООО "Люная Риэл Эстейт") отсутствовали какие-либо активы, и он не мог произвести оплату его услуг, в то время как новый должник располагал активами в виде прав на недвижимое имущество, ввиду чего имел возможность произвести оплату долга. Полагает, что оплата за переведенный долг осуществлялась путем зачета встречных взаимных требований.

Кредитор указывает, что

Также полагает, что разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не подлежат применению при рассмотрении его требований, так как он не относится к лицам, имевшим право давать должнику обязательные для исполнения указания не занимал никаких должностей в данной организации, не является родственником или свойственником руководителя должника, никаких доверенностей от имени должника у него никогда не было (за исключением доверенности на право представлять интересы должника в судах), адвокатская деятельность не является предпринимательской и не предусматривает возможности какой-либо деятельности, кроме оказания правовой помощи своим доверителям.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не установили отношений аффилированности между должником и кредитором, в том числе фактической, ввиду чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, а также не установили обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров либо их заключении при наличии признаков злоупотребления правом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-61444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак