Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4255/21 по делу N А40-64439/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-64439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева Н.П. по дов. от 20.01.2021

от ответчика: Сабанчиев Р.К. по дов. от 30.12.2021

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по иску ООО "КСТ" (ОГРН: 5177746297790)

к ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН: 1107746473284)

о взыскании 45 171 593 руб. 78 коп. долга и 21 727 173 руб. 97 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (далее - ответчик) 39 739 929 руб. 25 коп. долга и 21 000 000 руб. неустойки по договорам поставки от 13.11.2018 N П-268/СМР-С-2018, от 01.01.2019 NN П-270/СГМ17-258 и П271/СГМ17-112, от 09.01.2019 NN П272/СГМ18-232, П-273/СГМ16-202, П-274/СГМ18-092, П-275/СЕГ/3-20, П276/СГМ15-240, П-279/СГМ16-197, П-280/СГМ18-161, П-281/ОМ18-012, П-315/ЮФБ, от 01.08.2019 NП-408/БП, от 13.09.2019 NП431/СЕГ/3-0014/ССК, от 02.09.2019 NП-443/СГМ19-167/СБ, от 15.10.2019 NП482/ККС, от 25.11.2019 NП-526/СГМ19-174 и от 01.01.2020 NП-629/90-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные истцом требования, включая заявление о взыскании судебных расходов на сумму 500 000 руб.,удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на заключение истцом договора на оказание услуг со своим штатным сотрудником, документальную неподтвержденность заявленных к взысканию расходов и их явную несоразмерность, просит обжалуемые судебные акты изменить в части и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя, а так же в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020 N 4, счета от 04.08.2020 N 12, акт от 13.08.2020 N 11 и платежное поручение от 05.08.2020 N 260.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами и что бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные ответчиком в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Доводы о неподтвержденности заявленных к взысканию расходов, а также трудовых отношений с представителем суд округа также отклоняет вследствие их противоречия представленным в материалы документов о заключении договора на оказание юридической помощи между юридическими лицами с определением размера затрат на дополнительно оговоренные услуги и затраты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявленному требованию и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование учреждением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-64439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская