Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-57/21 по делу N А40-266664/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-266664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.В., дов. от 29.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

по иску АО "РЭМ"

к ООО "Эйприл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РЭМ" к ООО "Эйприл" о взыскании 134 542, 48 руб. в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 131 792 руб., проценты за период с 14.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 2 750,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, АО "РЭМ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11, общей площадью 566.6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанные помещения находились в государственной собственности города Москвы.

Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды нежилых помещений от 07.02.2001 N 04-75/2001 нежилое помещение площадью 298,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ул. Халтуринская, д. 11, было передано в аренду ООО "Эйприл".

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец сослался на положения статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, истец несет бремя обеспечения упомянутых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений, в том числе помещений ответчика.

Истец указал, что затраты по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) в административных помещениях определяются исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания.

Согласно приложенным к иску доказательствам, истцом был заключен договор с ООО "УК "Преображенское" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от 09.01.2019 N 16Б/Э-2018, по которому он, за свой счет производил оплату, при этом, ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы.

Со ссылкой на статью 1102 ГК РФ истец указал, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого, согласно расчету истца составила 131 792 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 2 750, 48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком денежных средств на возмещение расходов истцу за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении спорного объекта, требования истца о компенсации расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Суд первой инстанции, взыскивая плату за оказанные коммунальные услуги с общества, исходил из наличия в подпункте 4.2.10 договора аренды условия об обязанности общества заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, а также нести расходы по содержанию общей площади здания.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал следующее.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица, обязательств собственника, по несению им расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не имеется.

Апелляционный суд указал, что произведенные платежи АО "РЭМ" в пользу ООО "УК "Преображенское" по данному договору, которые в данном деле заявлены ко взысканию с ответчика, являются оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Суд апелляционной инстанции, отметил тот факт, что согласно пункту 4.2.10 договора, в двухнедельный срок после регистрации настоящего договора арендатор обязуется: заключить отдельный договор с балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающие к помещению; заключить договору на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Ответчик в полном объеме выполнил указанные выше условия договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы возникли не по вине ответчика, а предусмотрены законом, а факт их возникновения не имеет причинно-следственной связи с поведением арендатора по договору, следовательно данные расходы не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 не учел, что правовая позиция высказана о невозможности управляющей (эксплуатирующей) компании требовать оплаты эксплуатационных расходов напрямую с арендатора в отсутствие договора с ним. Перед управляющей (эксплуатирующей) организацией обязанным лицом является собственник. В настоящем деле истец, будучи собственником, понес расходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Договором аренды предусмотрено, что все эксплуатационные услуги, в том числе на общедомовые нужды, относятся на арендатора, для чего ему необходимо заключить соответствующие договоры.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и следует из материалов дела, что факт коммунального и эксплуатационного обслуживания истцом помещений, занимаемых ответчиком подтвержден. Доказательств оплаты эксплуатационных услуг управляющей компании напрямую, либо возмещения истцу расходов, связанных с обслуживанием помещений в спорный период ответчиком не представлено, при этом установленный факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств не связан с наличием (отсутствием) обоюдных обязательств сторон, вытекающих из договорных правоотношений.

Из приведенного регулирования следует, что 131 792 руб., затраченных АО "РЭМ" за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на коммунально-эксплуатационное обслуживание подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за период с 14.06.2019 по 25.09.2019 в сумме 2 750,48 руб., представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным и обоснованным.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС20-23355 от 03.02.2021 по делу N А40-342293/2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-266664/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова