Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-14108/15 по делу N А41-12941/2014

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) - Платонов А.А. - дов. от 25.12.2020 г.

от арбитражного управляющего Ребгун Е.З. - Заболотников А.Ю. - дов. от 17.11.2020 г.

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСФЕР"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 ООО "РУСФЕР" признано банкротом, открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении конкурсного производства, представлены документы по результатам проведенной процедуры, отчет управляющего с приложениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "РУСФЕР" было завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы КУ ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" ГК АСВ апелляционный суд не располагал всеми томами дела N А41-12941/14.

При новом рассмотрении для рассмотрения апелляционной жалобы ГК АСВ апелляционному суду представлены материалы дела N А41-12941/14 в полном объеме в пятнадцати томах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не были совершены мероприятия по выявлению залогового имущества Банка, в частности, не был произведен осмотр и поиск залогового имущества Банка, также не были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Ребгун Е.З. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Суды указали, что за период конкурсного производства в отношении ООО "РУСФЕР" в реестр включены кредиторы с суммой требований 127 460 392, 27 руб.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 5716, 81 руб.

Суды установили, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве действия и меры по выявлению имущества кредитора и формированию конкурсной массы;

В настоящее время завершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Суды указали, что у должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, не имеется, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, не установлены.

Как установили суды, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку конкурсным управляющим не были совершены все мероприятия по выявлению залогового имущества ОАО "ЛИНК-Банк" обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не может служить основанием для продления конкурсного производства, поскольку разрешение данного заявления не приведет к изменению положения как самого заявителя, так и должника, поскольку суд отказал в удовлетворении требований ОАО "ЛИНК-Банк" в части признания за ним статуса залогового кредитора, поскольку предмет залога не был обнаружен. Оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по выявлению всего имущества должника, судами не установлено.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обращался в правоохранительные органы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела, содержащими запросы, направленные в правоохранительные органы, о предоставлении сведений об имуществе должника, а также о сделках, заключенных должником, об отчуждении имущества.

Кроме того, указанные действия отражены в отчете конкурсного управляющего (том 11, л.д. 48-79).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для завершения процедуры банкротства должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова