Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4579/21 по делу N А40-283072/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-283072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "Волхонка"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Волхонка" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии в размере 639 708 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 267 руб. 42 коп., услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 762 126 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 920 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Волхонка" (управляющая организация) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом N 10-09/02 от 12 июля 2018 года.

Объектом договора являются многоквартирные дома, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, п. Новый городок, д.19-26.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома 21 по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок (лицензия от 05 июня 2017 года N 1475) на основании решения единственного собственника - Министерства обороны Российской Федерации от 12 июля 2018 года.

Истец в период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года нес расходы по оплате услуг по отпуску тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, а также содержанию и текущему ремонту незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг в общем размере 1 401 835 руб. 07 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия в рамках досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также по реализации полномочий Министра обороны Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием.

Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 года N 280, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных Истцом, в период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года, услуг по содержанию и текущему ремонту, поставленных коммунальных ресурсов, предусмотренное пунктом 3.1.9 договора, не исполнены, денежные средства ответчиком до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислены, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 421, 1102, ГК РФ, статей 154-158, 171 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности нанимателей оплачивать расходы управляющей организации, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца по пустующему фонду, т.е. незаселенному.

Следовательно, в данных помещениях отсутствуют наниматели.

Доводы ответчика о том, что судами сделаны неправомерные выводы о неприменении к спорным правоотношениям Закона N 44-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключенный между истцом и ответчиком договор управления имеет под собой основу удовлетворения нужд нанимателей, являющихся сотрудниками ответчика, а не удовлетворение нужд самого ответчика, и нормы бюджетного законодательства и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на заключённый договор не распространяются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-283072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников