Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-930/21 по делу N А40-60159/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-60159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" - Федотова И.А. по дов. от 09.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мега Опт" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Опт"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Опт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" (далее - истец, ООО "Форт Транс Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Опт" (далее - ответчик, ООО "Мега Опт") с иском о взыскании 1 207 497,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мега Опт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами проигнорированы его возражения относительно размера подлежащей взысканию задолженности в связи с тем, что данная задолженность была уменьшена с учетом зачета встречных требований к истцу; в отзыве на иск и во встречном иске ответчик указывал на отсутствие правовых оснований у истца требовать уплаты задолженности из договора и начислять на нее проценты при наличии встречной задолженности истца перед ответчиком на большую сумму; суд не рассмотрел как встречные требования, так и заявленные ответчиком возражения; кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ответчик оспаривал возврат встречного иска, однако, в данной части апелляционной жалоба рассмотрена не была.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В приобщении представленного истцом отзыва на кассационную жалобу к материалам дела судебной коллегией отказано, так как не соблюдены требования, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика). Указанный отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Форт Транс Логистика" (исполнитель) и ООО "Мега Опт" (заказчик) заключен договор о предоставлении комплекса логистических услуг от 26.12.2017 N 00045/FTL/2017, в редакции дополнительных соглашений, в рамках которого исполнитель обязался за плату и за счет заказчика организовывать выполнение комплекса логистических услуг: перевозка и экспедирование груза, хранение на складе, обработка груза и прочие операции, согласованные с заказчиком, а заказчик обязался производить расчеты за оказанные услуги.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и без замечаний, однако, оказанные за период с июля по декабрь 2019 года услуги заказчиком оплачены не были, задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 1 004 259,25 руб. Наличие долга за оказанные услуги в указанном размере подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года и за 4 квартал 2019 года.

За нарушение сроков перечисления платежей истцом начислены пени, размер которых составил 203 238,21 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленными на нее пени, расчет которых проверен судом и признан верным, установив, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, все первичные документы подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству работ, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору, представленные истцом доказательства не опроверг.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды проигнорировали его доводы, изложенные в отзыве на иск и во встречном иске, о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком на большую сумму и уменьшении заявленной ко взысканию задолженности с учетом зачета встречных требований, отклоняются судом в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата встречного иска, отклоняется судом, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-60159/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова