Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5562/21 по делу N А41-15549/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-15549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А. дов. N Д-103-304 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Василенко А.А., дов. от 15.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Акционерного общества "Богородская электросеть"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Богородская электросеть"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "ПИК-КОМФОРТ",

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского

округа", ООО Управляющая компания "ЖИЛФОНД", общества с

ограниченной ответственностью "Зеленый двор", ООО "Наш дом", ООО

"Управляющая компания "Кристалл", ООО "Управляющая компания

Богородская", ООО "Уютный дом", ТСЖ "ДОМ 5", ТСЖ "Инициатор",

ООО "ВЕСТА", ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского

г.о.", ТСЖ "3 Интернационала 84",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Богородская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь по договору N 66-315 от 29.06.2011 г. за период октябрь 2019 г. в размере 697.244,42 руб., неустойки в виде 133.466,21 руб., а также неустойки начисленной с 19.05.2020 г. на сумму 697.244,42 руб. по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы неустойка в размере 33.580,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 796,11 руб.; кроме того, с АО "Мосэнергосбыт"в доход федерального бюджета была взыскана сумма государственной пошлины в размере 434 руб., также с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" были взысканы судебные расходы в размере 15.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 85-88).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 240-248).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом АО "Мосэнергосбыт" просило направить дело на новое рассмотрение, в свою очередь, АО "Богородская электросеть" просило отменить указанные акты в части законной неустойки и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 66-315 от 29.06.2011 г., согласно дополнительному соглашению от 29.06.2011 N 1 стороной по договору также является третье лицо ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", которое является сетевой организацией "котлодержателем". Предметом договора являлось оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). В пункте 1 договора указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации. Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, была возложена на ответчика. Как указал истец, в октябре 2019 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 75.053.260 кВт/ч (в соответствии с балансами электроэнергии). Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период, составил 10.156.676 кВт/ч.5 Согласно произведенным истцом расчетам, фактические потери электрической энергии за спорный период, подлежащие компенсации ответчиком, составили 8.532.865 кВт/ч на общую сумму 27.635.403,93 руб. Как указал истец, оплата потерь была произведена ответчиком частично на сумму 26.938.159,51 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 697.244,42 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено наличие фактических потерь электрической энергии, однако, их расчет был произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона. При этом из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в связи с расхождением объема полезного отпуска электроэнергии, касающиеся расчета объема потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов управляющих организаций, определением истцом объема потребления электрической энергии расчетным способом - по нормативу потребления. Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, суд верно указал, что отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой и апелляционной инстанций обосновано пришел к выводу о том, что контррасчет потерь, представленный ответчиком, является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку размер потерь ответчиком был полностью оплачен в спорный период, то задолженность по оплате стоимости фактических потерь за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, а поэтому требование истца о взыскании стоимости фактических потерь по договору N 66-315 от 29.06.2011 г. за период октябрь 2019 г. было правомерно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом на основании абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 133.466 руб. 21 коп., а также неустойки, начисленной с 19.05.2020 г., на сумму 697.244,42 руб. по момент фактического исполнения обязательства.

При этом суд в обжалуемых актах, проверив расчет, учитывая, что 25.11.2019 ответчик произвел полную оплату стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 26.938.159,51 руб., обоснованно произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что неустойка на сумму 26.938.159,51 руб. подлежит начислению лишь за период с 19.11.2019 по 25.11.2019, которая составляет 33.580 руб. 45 коп. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не было представлено. Более того, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд правильно не нашёл оснований для взыскания неустойки, начисленной с 19.05.2020 г. на сумму 697.244,42 руб. по момент фактического исполнения обязательства.

Помимо указанного, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 335.650 руб. в первой инстанции, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100.000 руб.

Суд в обжалуемых актах, принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом критериев разумности, соразмерности и пропорциональности обоснованно пришел к выводу о разумности возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных им в суде первой инстанции и 15.000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в кассационной инстанции в размере 50.000 рублей. Так, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей АО "БЭС" был представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 16.03.2020, согласно которому сумма, подлежащая выплате исполнителю, равна 50.000 руб. АО "БЭС", как заказчик услуг, оплатило оказываемые в соответствии с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 322 от 24.02.2021 г. В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, категорию спора, а также разумность размера оказанных услуг в рамках рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции лишь в размере 15.000 руб., при этом в остальной части заявление о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения ввиду их чрезмерности.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А41-15549/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" судебные расходы за участие представителя в кассационной инстанции 15.000(пятнадцать тысяч) руб., а в остальной части заявления - отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова