Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3812/21 по делу N А40-45545/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-45545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" -Голик И.С., представитель по доверенности от 30 сентября 2020 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бизенков Д.В., представитель по доверенности от 21 декабря 2020 года;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"

на решение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-45545/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - заявитель, ООО "Инфинити", общество) о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 27 февраля 2020 года N 6.2-0033вн-П/0019-2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной ЦУ Ростехнадзора проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "участок временной тепловой сети", эксплуатируемом ООО "Инфинити", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, в районе 11А, установлены нарушения требований безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 27 февраля 2020 года N 6.2-0033вн-П/0019-2020.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Судами установлено, что при эксплуатации ОПО общество допустило нарушение требований статей 2, 6, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, пункта 6.1 статьи 22; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта 1 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492; пункта 5, пункта 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 495; пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371; пункта 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"; раздел III, пункта 12 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37; пункта 218 "в", "б" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"; пункта 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263.

Так, судами установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, не идентифицирован и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, не поставлен на учет в Центральном управлении Ростехнадзора; общество не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не проведена подготовка и аттестация у руководителя организации по общим вопросам промышленной безопасности (шифр А); не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям; не назначен решением руководителя ответственные за осуществление производственного контроля на предприятии за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое предписание ЦУ Ростехнадзора соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов о наличии в действиях общества вмененных нарушений требований безопасности опасных производственных объектов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в его действиях отсутствует событие нарушения, а также, что он не является надлежащим субъектом вмененных нарушений, подлежат отклонению. Суды в данной части указали, что данные доводы противоречат вступившим в законную силу решению Московского областного суда от 14 января 2020 году и постановлению Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N 12-24/2020.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-45545/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко