Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2817/21 по делу N А41-35725/2020

Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-35725/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПК "ЖСК СХОДНЯ-2"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020

на Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 25.11.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО"

к ПК "ЖСКСХОДНЯ-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "ЖСК СХОДНЯ-2" (ответчик) о взыскании 220741,65 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000148 от 10.10.2018 за период с января по март 2020, 32892,31 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 14.04.2020, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 с ПК "ЖСК СХОДНЯ-2" в пользу ООО "Сергиево-Посадский РО" взыскано 220741,65 руб. задолженности, 32220,74 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по день фактической оплаты задолженности 220741,65 руб., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, - 8073 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПК "ЖСК СХОДНЯ-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа 23.03.2021 по делу N А41-35725/2020 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) и ПК "ЖСК СХОДНЯ-2" (потребитель) урегулированы договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000148.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2020 ООО "Сергиево-Посадский РО" оказало ПК "ЖСК СХОДНЯ-2" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 460143,22 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнил частично, задолженность составила 220741,65 руб.

Поскольку претензия от 09.04.2020 N 2496 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 329, 720, 781, 779, 783 ГК РФ, п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что в настоящем случае задолженность ответчика в размере 220741,65 руб. подтверждена универсальными передаточными документами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

В части взыскания неустойки, суд, на основании материалов дела установил, что обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Судами также правильно указано, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В указанной связи, исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты не содержат выводов в отношении ООО "МосОблЕирц" и у судов отсутствовали основания для привлечения указанного общества в качестве третьего лица к участию в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-79285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий