Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5688/21 по делу N А40-19653/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-19653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бахирева И.Н. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от ПАО "МИнБанк" - не явился, извещен;

от Управления внутренних дел по северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - не явился, извещен;

от Управления внутренних дел по западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-19653/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахирева И.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица: ПАО "МИнБанк", Управление внутренних дел по северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управление внутренних дел по западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахирев Игорь Николаевич (далее - ИП Бахирев И.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 14.11.2019 N 77/009/259/2019-1046, 1048, о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:10250, расположенного по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 5, стр. 18, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МИнБанк" (Банк), Управление внутренних дел по северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управление внутренних дел по западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, судом принят отказ ИП Бахирева И.Н. от заявленных требований в части возложения обязанности на Управление Росреестра исключить обращение УВД из базы данных, производство по делу в данной части, прекращено; признано незаконным решение Управления Росреестра от 14.11.2019 о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:10250, расположенного по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 5, стр. 18; на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации ипотеки по договору об ипотеке N 10-Г-19-И01 от 27.09.2019, дополнительному соглашению N 1 от 02.10.2019, дополнительному соглашению N 2 от 14.10.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Бахирева И.Н.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о незаконности решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации ипотеки, поскольку заявителем в материалы регистрационного дела не была представлена доверенность.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2019 Бахирев И.Н. и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлением N 77/009/259/2019-1046, 1048 о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1025, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, вл. 5, стр. 18, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:43, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 4-й Лихачевский, вл. 5, стр. 18.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения регистрационных действий, в материалы реестрового дела представлен договор об ипотеке от 27.09.2019 N 10-Г/19-И01, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019 N 1 (далее - договор залога), подписанный между ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) и Бахиревым И.Н. (залогодатель), заключенный в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 02.10.2019 N 32-КЛЗ/19 (далее - кредитный договор).

14.11.2019 в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение N 77/009/259/2019-1046,1048 о приостановлении государственной регистрации, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

В качестве обоснования приостановления государственной регистрации заинтересованным лицом было указано, что со стороны ПАО "МИнБанк", договор залога и кредитный договор подписаны Хачировым Шамилем Тохтаровичем, действующим на основании доверенности от 23.07.2019 N 07-09/336; с заявлениями от ПАО "МИнБанк", обратился Смирнов Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности от 30.07.2019, удостоверенной Приемской Мариной Александровной, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шевченко Светланы Николаевны, реестровый номер 77/840-н/77-2019-1998, выданной Карбовниченко Мариной Игоревной, действующей по доверенности от 23.07.2019 N 07-09/336, однако, указанная доверенность, в материалы дела не представлена.

Кроме того, регистрирующим органом было указано, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001027:1025, расположенного по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 5, стр. 18, наложено информационное воздействие на основании обращений от 08.06.2006 N 0-8/4-3380 ОБЭП УВД СВАО г. Москвы и от 15.03.2006 N 06/30-210 КМ УВД ЗАО г. Москвы, что является препятствием для проведения государственной регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации ипотеки не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в целях получения дополнительной информации, с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в порядке части 9 статьи 29 Закона о государственной регистрации, заинтересованным лицом были направлены запросы об актуальности ареста в Управление внутренних дел по Северному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России), Управление внутренних дел по Западному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России).

В соответствии с поступившим ответом из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (входящий от 24.12.2019 N 09-5907/2019) ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, информацией о наличии/отсутствии ареста (запрета) на регистрационные действия, а также иными сведениями, препятствующими для проведения регистрационных действий, не располагает.

Ответ из УВД по ЗАО ГУ МВД России в адрес Упралвения Росреестра на дату рассмотрения дела по существу, не поступил.

В письме от 21.02.2020 N 06/3-1010 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ответ на обращение Смирнова С.В. указано о том, что информационное письмо ранее направленное сотрудниками полиции в Управление Росреестра носило информационный характер и не являлось основанием для отказа в регистрации права собственности.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции направлен запрос от 17.07.2020 с целью представления информации об актуальности запретов и ограничений, наложенных на имущество в рамках упомянутого уголовного дела.

Ответом от 10.07.2020 N 06/5-518, за подписью заместителя начальника Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве представлена информация, согласно которой, 03.02.2010 вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущественный нежилой комплекс, находящийся по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 5, стр. 18 и 4-й Лихачевский переулок, дом 5, стр. 9, принадлежащий ООО "Пенелопа" в лице его единственного учредителя Асташина А.В.

18.03.2010 вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущественный нежилой комплекс, находящийся по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 5, стр. 18 и стр. 9, принадлежащий ООО "Интасервис".

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, установив, что заявителем в материалы регистрационного дела была представлена необходимая доверенность, а также учитывая, что все ограничения на спорный объект недвижимости были сняты Управлением внутренних дел в 2010, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали действующие запреты и ограничения, связанные с наложением ареста на имущественный нежилой комплекс, находящийся по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 5, стр. 18 и стр. 9.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-19653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина