Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-3643/21 по делу N А40-56917/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-56917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ПАО "Россети Волга" - Греднева В.В., по доверенности от 15.06.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества (ПАО) "ВымпелКом" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" (ПАО "Россети Волга")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда т 23 ноября 2020 года по делу N А40-56917/2020

по иску ПАО "Россети Волга"

к публичному акционерному обществу (ПАО) "ВымпелКом"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 279 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2021 года до 12 часов 40 минут 23 марта 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От ПАО "Россети Волга" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 1099-39 (далее - договор) о предоставлении ограниченного права пользования имуществом (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 N 16), которым сторонами согласован перечень используемого имущества и стоимость услуг, в том числе размещения антенн на мачте по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 11а (пункт 1 Перечня).

В соответствии со схемой принадлежности антенн, размещенных на мачте по ул. Беляевской, 11а города Оренбурга, подписанной со стороны ПАО "ВымпелКом" Марковым Игорем Александровичем (указанным в письме от 26.02.2019 N 76/19 ОРБ в качестве лица обслуживающего и осуществляющего ремонт оборудования публичным акционерным обществом Банк ВТБ "ВымпелКом"), на мачте установлены 8 антенн, принадлежащих ответчику.

В связи с выявленным несоответствием в адрес ответчика была направлено письмо от 22.11.2019 N 23-0215632, полученное последним 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, с требованием, сообщить дату монтажа указанных антенн, а также демонтировать оборудование, не предусмотренное условиями заключенного договора с оформлением акта возврата мест для размещения оборудования.

Полагая, что ответчик использовал 4-е дополнительные места на размещение антенн на мачте по ул. Беляевской, 11а, истец пришел к выводу, что в результате бездоговорного использования имуществом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 89 279 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из того, что истцом не был в надлежащем порядке доказан факт использования 4-х дополнительных мест на размещение антенн на мачте по ул. Беляевской. 11а, и так следствие, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что запечатленные на фотоснимки антенны находятся в собственности ответчика, истцом не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не доказано, что полномочия принявшего фотосхемы лица явствовали из обстановки указывающей, что данное лицо является работником или иными уполномоченными представителем истца.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на неправильное применение судами норм материального права, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего фотосхемы, оснований для возникновения полномочий на подписание документов от имени истца по смыслу положений статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя остальные доводы жалобы истца, обусловленные фактическим несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы и возражения сводятся к требованию о переоценке представленных доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд3

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября.2020 года по делу N А40-56917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова