|
30 марта 2021 г.
|
Дело N А40-56917/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "Россети Волга" - Греднева В.В., по доверенности от 15.06.2020 г.,
от ответчика: публичного акционерного общества (ПАО) "ВымпелКом" - не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" (ПАО "Россети Волга")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда т 23 ноября 2020 года по делу N А40-56917/2020
по иску ПАО "Россети Волга"
к публичному акционерному обществу (ПАО) "ВымпелКом"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 279 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2021 года до 12 часов 40 минут 23 марта 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
От ПАО "Россети Волга" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 1099-39 (далее - договор) о предоставлении ограниченного права пользования имуществом (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 N 16), которым сторонами согласован перечень используемого имущества и стоимость услуг, в том числе размещения антенн на мачте по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 11а (пункт 1 Перечня).
В соответствии со схемой принадлежности антенн, размещенных на мачте по ул. Беляевской, 11а города Оренбурга, подписанной со стороны ПАО "ВымпелКом" Марковым Игорем Александровичем (указанным в письме от 26.02.2019 N 76/19 ОРБ в качестве лица обслуживающего и осуществляющего ремонт оборудования публичным акционерным обществом Банк ВТБ "ВымпелКом"), на мачте установлены 8 антенн, принадлежащих ответчику.
В связи с выявленным несоответствием в адрес ответчика была направлено письмо от 22.11.2019 N 23-0215632, полученное последним 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, с требованием, сообщить дату монтажа указанных антенн, а также демонтировать оборудование, не предусмотренное условиями заключенного договора с оформлением акта возврата мест для размещения оборудования.
Полагая, что ответчик использовал 4-е дополнительные места на размещение антенн на мачте по ул. Беляевской, 11а, истец пришел к выводу, что в результате бездоговорного использования имуществом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 89 279 руб. 29 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из того, что истцом не был в надлежащем порядке доказан факт использования 4-х дополнительных мест на размещение антенн на мачте по ул. Беляевской. 11а, и так следствие, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что запечатленные на фотоснимки антенны находятся в собственности ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений Верховного суда Российской Фе
