Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-6074/21 по делу N А40-115265/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-115265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Забегаев А.В. по дов. от 10.06.2020,

от ответчика: Анциферов О.Д. по дов. от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-115265/2020

по иску ООО "Фирма "Альтаир"

к АО "Первый инвестиционный банк"

о признании, изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Первый инвестиционный банк" (далее - Банк, ответчик) с исковыми требованиями о признании дополнительного выпуска акций АО "Первый Инвестиционный Банк" N 10300604B007D недействительным; признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "Первый Инвестиционный Банк" от 21.05.2019 года, на котором принято решение об увеличении уставного капитала АО "Первый Инвестиционный Банк" путем размещения дополнительных акций, в части принятого акционерами решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций; об изъятии из обращения размещенные банком обыкновенные акции дополнительного выпуска в количестве 15 000 000 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фирмы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Представленное истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, как поданное за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Банка по итогам 2018 года. Фирме принадлежит 232 000 обыкновенных именных акций Банка, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном на дату -26.04.2019.

Фирма приняла участие в собрании акционеров Банка, голосовала по всем вопросам повестки дня, в том числе, голосовала "против" по вопросу N 16 об увеличении уставного капитала АО "Первый Инвестиционный Банк" путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки", что подтверждается журналом выдачи бюллетеней для голосования участникам собрания, бюллетенем N 3 фирмы.

Истец указал, что у него возникло право требовать выкупа Банком принадлежащих фирме 232 000 обыкновенных именных акций Банка, однако, Банком не выполнены требования законодательства об акционерных обществах, подлежащие выполнению в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Также истец указал на нарушение Банком срока сообщения о проведении собрания акционеров и срока предоставления доступа к материалам к собранию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения фирмы в суд с настоящими требованиями.

Суд отказал в удовлетворении требований на основании статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд правомерно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения фирмой направленного Банком заказным письмом отчета об итогах голосования на собрании. Согласно имеющимся в материалах дела данным с сайта Почты России отчет об итогах голосования на собрании получен фирмой 04.06.2019.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 08.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске фирмой срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-115265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина