Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62424/20 по делу N А40-115265/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-6074/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-115265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-115265/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" (ОГРН: 1037739299707, ИНН: 7713081238)

к Акционерному обществу "Первый инвестиционный банк" (ОГРН: 1027739222246, ИНН: 7713073043)

о признании дополнительного выпуска акций Акционерного общества "Первый Инвестиционный Банк" N 10300604B007D недействительным;

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Акционерного общества "Первый Инвестиционный Банк" от 21.05.2019 года, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Акционерного общества "Первый Инвестиционный Банк" путем размещения дополнительных акций, в части принятого акционерами решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций;

об изъятии из обращения размещенные банком обыкновенные акции дополнительного выпуска в количестве 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) штук

при участии в судебном заседании:

от истца - Забегаев А.В. по доверенности от 10 июня 2020;

от ответчика - Малыхин Д.А. по доверенности от 02 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первый инвестиционный банк" о признании дополнительного выпуска акций Акционерного общества "Первый Инвестиционный Банк" N 10300604B007D недействительным; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Акционерного общества "Первый Инвестиционный Банк" от 21.05.2019 года, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Акционерного общества "Первый Инвестиционный Банк" путем размещения дополнительных акций, в части принятого акционерами решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций; об изъятии из обращения размещенные банком обыкновенные акции дополнительного выпуска в количестве 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) штук.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Ответчика по итогам 2018 года. Истцу принадлежит 232000 обыкновенных именных акций Ответчика, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленном на дату 26.04.2019, и не оспаривается Ответчиком.

Истец принял участие в Собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня Собрания, в том числе, голосовал "против" по вопросу N 16 повестки дня: "Об увеличении уставного капитала АО "Первый Инвестиционный Банк" путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки". Это подтверждается журналом выдачи бюллетеней для голосования участникам Собрания, бюллетенем N 3 Истца, и не оспаривается сторонами.

Истец указал, что у него возникло право требовать выкупа Ответчиком принадлежащих Истцу 232000 обыкновенных именных акций Ответчика, однако Ответчиком не выполнены требования законодательства об акционерных обществах, подлежащие выполнению в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Также истец указал на нарушение Ответчиком срока сообщения о проведении Собрания и срока предоставления доступа к материалам к Собранию.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности для предъявления данного иска. Также суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют нормам материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что суд, применив срок исковой давности к требованию о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Банка, состоявшегося 21.05.2019 (протокол от 23.05.2019)4, необоснованно отказал в удовлетворении двух других требований (о признании недействительным дополнительного выпуска акций, об изъятии из обращения размещённых акций).

Тот факт, что в исковом заявлении требование о признании недействительным решения собрания указано вторым по счёту, а первым указано требование о признании недействительным дополнительного выпуска акций, не отменяет того объективного обстоятельства, что по времени сначала проходит собрание акционеров, на котором принимается решение об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций, а уже потом акционерным обществом утверждается решение о дополнительном выпуске акций и проходят все иные мероприятия по дополнительному выпуску.

Соответственно, те нарушения, которые якобы имели место при принятии решения собранием, в силу пропуска срока исковой давности для оспаривания решения собрания не могут влиять на действительность дополнительного выпуска акций.

Суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку всем доводам истца относительно якобы имевших место нарушений, связанных с проведением Собрания и с дополнительным выпуском акций.

В частности, суд отклонил довод о наличии у акционера права требовать выкупа акций, отклонил доводы о нарушениях при уведомлении банком истца о проведении собрания, при уведомлении банком истца о наличии у него преимущественного права приобретения акций и все иные доводы истца.

То есть, суд не ограничился применением срока исковой давности и по требованию о признании недействительным решения собрания, а исследовал все обстоятельства по делу.

В частности, несостоятельны доводы жалобы о том, что к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций якобы должен применяться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"6.

Суд обоснованно применил к требованию о признании недействительным решения собрания норму, предусмотренную пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"7.

Согласно данной норме "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы... Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы".

Данная норма имеет специальный характер по отношению к норме пункта 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, которая касается всех видов юридических лиц и всех видов эмиссионных ценных бумаг.

При одновременном оспаривании решения общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций и самого дополнительного выпуска акций подлежат применению вышеуказанные нормы о сроках исковой давности: норму пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах следует применять к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, а норму пункта 9 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг - к требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций.

Аналогичные выводы о необходимости применения нормы пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций сделаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 09АП-32074/2014 по делу N А40-184180/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 N Ф07-7963/2017 по делу N А56-69040/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 N Ф06-23232/2017.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что у него возникло право требования выкупа банком принадлежащих истцу акций.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом и отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьёй 75 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим.

Вместе с тем, банком не принимались никакие решения, которые бы в силу статьи 75 Закона об акционерных обществах давали бы акционерам банка право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Истец в исковом заявлении и в жалобе указывает, что принятое собранием решение об увеличении уставного капитала банка путём размещения дополнительных акций путём закрытой подписки ограничивает права истца, в связи с чем к нему применим абзац третий пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Однако данный довод истец противоречит судебной практике, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Исходя из этого, принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05.

При названных обстоятельствах направленные истцу сообщения о проведении собрания не должны были содержать информации об их праве требовать выкупа акций.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 305-ЭС18-21512 по делу N А40-203576/2017, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 N ВАС-8514/12 по делу N А32-4632/2011, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 N КГ-А41/13927-06 по делу N А41-К1-28375/05, от 01.08.2003 N КГ-А40/5238-03, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006, 12.09.2006 по делу N А41-К 1-29257/05.

Истец, в свою очередь, не воспользовался предоставленным ему специальным способом защиты интересов как прежнего инвестора - правом на приобретение дополнительных ценных бумаг в порядке реализации преимущественного права.

Утверждения истца о нарушении банком срока сообщения о проведении собрания и срока предоставления доступа к материалам к собранию также являются несостоятельными.

Истец в жалобе ссылается на то, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров было вручено 15.05.2019.

Между тем, материалами дела подтверждается, что данное сообщение направлено банком 29.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно данным Почты России, сообщение получено истцом 07.05.2019 (почтовый идентификатор 12709234805805).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества".

Собрание состоялось 21.05.2019. Сообщение было сделано всем акционерам Банка (направлено заказным письмо через Почту России) 29.04.2019, то есть, не позднее чем за 21 день до даты проведения собрания.

Истец в обоснование своих доводов акцентирует внимание на дате получения им сообщения.

Между тем, статья 52 Закона об акционерных обществах не предусматривает отсчёт сроков на проведение собрания с даты получения сообщения, учитывая, что у всех акционеров дата получения сообщения может быть различной и заранее её рассчитать акционерное общество не имеет возможности.

Законодатель зафиксировал в законе в качестве точки отсчёта только дату направления сообщения, посчитав разумным и достаточным и для почтового пробега, и для анализа акционерами вопросов к собранию срок 21 день до даты проведения собрания.

В частности, правильность расчёта срока с даты направления сообщения заказным письмом, а не с даты его получения акционером, указана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 N 3393/08 по делу N А41-К 1-24320/06, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 N Ф08-4675/2020 по делу N А32-37282/2019, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу N А05-873/2008, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N 09АП-19606/2012 по делу N А40-31159/12-159-280.

Не основаны на нормах материального права и доводы истца о том, что сообщение якобы должно было быть сделано за 50 дней до даты собрания.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собрание являлось не внеочередным, а годовым собранием по итогам 2018 года.

Порядок выдвижения кандидатов в органы управления, избираемые на годовом собрании, предусмотрен пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, а именно: предложения в отношении кандидатов должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчётного года.

То есть, применительно к собранию, состоявшемуся 21.05.2019, не позднее 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган и, если в соответствии с уставом создаваемого общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, кандидатов в ревизионную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества".

Однако повестка Собрание не содержала вопроса о реорганизации Банка и об избрании совета директоров общества, создаваемого путём реорганизации.

Соответственно, по настоящему делу не применимы нормы абзаца второго пункта 1 статьи 52, пунктов 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Сообщение было направлено истцу в установленный срок, предусмотренный абзацем первым пункта 1, пунктом 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Так как не был нарушен предусмотренный Законом об акционерных обществах срок сообщения истцу о проведении собрания, то не был нарушен и срок предоставления истцу доступа к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств нарушения его права на доступ к информации, в частности, не представил доказательства обращения к банку до даты собрания или в дату собрания с требованиями предоставления информации или с какими-либо претензиями по вопросу ознакомления с информацией.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец участвовал в собрании и проголосовал на собрании по всем вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства предоставления банком документов по отдельному запросу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не относятся к проведению собрания и не могут влечь за собой признание недействительным решения собрания.

Кроме того, данные обстоятельства были проверены Банком России, какие-либо нарушения со стороны банка не выявлены.

Доводы Истца о необходимости указания в протоколе собрания состава лиц, присутствовавших при принятии решений собранием, также подлежат отклонению.

Согласно абзацу 19 пункта 4.33 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" "в протоколе общего собрания указываются_ лицо, подтвердившее принятие решений общим собранием и состав лиц, присутствовавших при их принятии".

Таким образом, в протоколе указывается лицо, которое совершило два следующих действия: подтвердило принятие решений общим собранием и подтвердило состав лиц, присутствовавших при их принятии.

Такое лицо в протоколе собрания указано: это регистратор Ответчика - АО "Реестр", выполнявший функции счетной комиссии.

Также в протоколе указано лицо, которое от имени регистратора выполняло функции счетной комиссии - Зубкова Татьяна Анатольевна.

Таким образом, Ответчиком соблюдены требования абзаца 19 пункта 4.33 Положения N 660-П и подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования подпункта 2 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также соблюдены Ответчиком, так как сведения о лицах, принявших участие в Собрании, отражены путем указания числа голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся и (или) принявшие участие в Собрании по вопросам повестки дня (стр. 2 протокола Собрания, стр. 2 протокола об итогах голосования). Законодательство не требует отражения данных сведений в виде наименований юридических лиц, персональных данных физических лиц. Это подтверждается, в том числе, содержанием пунктов 4.33 и 4.35 Положения N 660-П, не предусматривающих необходимости указания таких наименований и персональных данных в протоколах собраний акционеров и протоколах об итогах голосования.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств, что истец требовал внесения в протокол о результатах голосования сведений о лицах, голосовавших против принятия решений на собрании.

Истец, обладающий 232 000 голосов, является единственным лицом, проголосовавшим "против" по вопросу N 16 повестки дня "Об увеличении уставного капитала АО "Первый Инвестиционный Банк" путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки".

Соответственно, в протоколе об итогах голосования на Собрании и в протоколе Собрания указано, что по вопросу N 16 повестки дня за вариант "против" отдано 232 000 голосов.

По всем остальным вопросам повестки дня истец отдал голоса за вариант "за". Второй участник Собрания (АО "Старком Холдинг") голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, в протоколе Собрания в любом случае отражены сведения о том, что Истец голосовал "против" по вопросу N 16 повестки дня, права Истца не нарушены.

Доводы истца о необходимости указания в протоколе собрания срока и порядка определения срока, в течение которого могут быть предъявлены требования акционеров.

В пункте 10.2 Инструкция Банка России от 27.12.2013 N 148-И "О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации" нормативные требования в отношении такого рода "срока" и "порядка" предусмотрены только для следующих случаев:

- при принятии решения о размещении конвертируемых акций, если конвертация осуществляется по требованию владельцев акций;

- при принятии решения о размещении конвертируемых в акции облигаций по требованию владельцев облигаций если конвертация осуществляется по требованию владельцев облигаций.

Между тем, собрание не принимало никаких решений, связанных с конвертацией.

Истец также ошибочно ссылается на пункт 20.10 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П (ред. от 18.12.2018) "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение N 428-П).

Согласно пункту 20.10 Положения N 428-П, в случае если дополнительные акции, облигации, конвертируемые в акции, или опционы эмитента размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров акционерного общества и при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), список таких лиц и количество принадлежащих им акций определяются на дату принятия решения о размещении ценных бумаг, если указанным решением не установлена иная дата или порядок ее определения.

Таким образом, пункт 20.10 Положения N 428-П касается не списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций, а списка лиц - участников закрытой подписки, когда по условиям решения о размещении акций путем закрытой подписки участниками закрытой подписки являются все акционеры.

Между тем, согласно пункту 16.1 протокола собрания участником закрытой подписки является только АО "Старком Холдинг".

Все остальные акционеры могли воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, но не являлись участниками подписки. К решению собрания была применима другая норма того же Положения N 428-П, а именно, пункт 20.8: "Решение о размещении ценных бумаг посредством закрытой подписки должно содержать круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг. В качестве круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг посредством закрытой подписки, в решении о размещении ценных бумаг могут быть указаны имена, наименования и (или) категории этих лиц".

В пункте 16.1 протокола Собрания указано: "круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг - Акционерное общество "Старком Холдинг".

То есть, требования Положения N 428-П ответчиком были соблюдены.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-115265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" (ОГРН: 1037739299707, ИНН: 7713081238) из средств федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина