Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4564/21 по делу N А40-281651/2019

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-281651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" - Сафронова А.В. по дов. от 10.08.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Магадова Ж.М. по дов. от 15.04.2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг ДБО, обязании возобновить оказание услуги ДБО в полном объеме,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" (далее - истец, ООО "ЕАИ +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуги ДБО и обязании возобновить оказание услуги ДБО в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЕАИ +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 524 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЕАИ +" взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы в размере, не отвечающем принципам разумности и справедливости в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; судами произвольно взыскана сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя, не соответствующая стоимости юридических услуг, оказанных по обычной цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги; в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по своей правовой природе не могут являться мерой, направленной на недопущение возникновение аналогичных споров, размер, подлежащий удовлетворению судом, должен определяться, исходя из фактических обстоятельств дела в рамках рассмотрения конкретного спора, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

ООО "ЕАИ +" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, от 01.07.2014 N 167, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории сложности дела, наличию процессуальных документов, количеству и продолжительности судебных заседаний и участию представителя от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера спора, степени его сложности, объема и содержания выполненной работы, а также то обстоятельство, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца и оставлен в силе судом вышестоящих инстанций, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 350 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕАИ +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 45 000 руб.

Рассмотрев данное заявление с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность дела, а также критерий разумности, подтвержденность понесенных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии кассационного производства, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-281651/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии кассационного производства. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, превышающих указанную денежную сумму, отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова