Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: от Плешкова Сергея Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании жалобу Плешкова Сергея Владимировича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 о возвращении кассационной жалобы на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению Плешкова Сергея Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказано в удовлетворении заявления должника, разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условий реализации заложенного имущества в редакции залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" с установлением начальной продажной цены залогового имущества 30 050 000 руб.

Плешков Сергей Владимирович 22.01.2021 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Плешков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Плешков С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 06.11.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 12.08.2020, истек с учетом выходных дней 07.12.2020.

Кассационная жалоба Плешкова С.В. поступила в электронную систему подачи документов 22.01.2021, то есть с нарушением установленного процессуального срока более, чем на месяц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что только после 21.01.2021 появилась реальная угроза для должника и социально незащищенных членов его семьи нарушения их прав на жилище и неприкосновенность частной собственности.

Так, по утверждению должника, основанием для восстановления процессуального срока являются ярко выраженные намерения финансового управляющего реализовать квартиру по заниженной стоимости, не проводить торги надлежащим образом. Плешков С.В. указывал, что финансовый управляющий не отвечает на его письма и игнорирует предложенный порядок распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ходатайства Плешкова С.В. не свидетельствуют о том, что он был объективно лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и совершить действия, направленные на ее подачу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 04.02.2021 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2021 года по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова