Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-1245/21 по делу N А40-102330/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-102330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменецкий Н.М., дов. N 5-Д/НТС от 25.01.2021 г.;

от ответчика: Рослякова П.А., дов. N 33 от 30.01.200 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 988.899 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в заявленном объёме (т.5, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 69-70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВРП "Новотранс" (подрядчик) был заключен договор от 10.10.2012 N ВРП 30/2-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу. В соответствии с п. 6.1.1 договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 года и "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г.). Так, ответчик выполнил ремонты 35 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. Однако, в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, был установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования комиссией было установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком. В соответствии с п.п. 7.4 - 7.5 договора, расходы, понесенные заказчиком (истцом) за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ, возмещает подрядчик (ответчик). Вагоны были направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт был оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Кроме того, истец также понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 988.899 рублей 06 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом была доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтов вагонов истца, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, заключениями и планами расследования; факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки; причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал доказанным факт наличия убытков, а поэтому иск был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, в рамках рассматриваемого дела истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение убытков.

Довод ответчика о том, что пункт 7.4 договора от 10.10.2012 N ВРИ 30/2-12 содержит ограничения ответственности подрядчика (ответчика), основан на неверном толковании положений договора, поскольку данный пункт регулирует вопрос предъявления истцом ответчику расходов, непосредственно связанных с устранением дефектов вагонов, и никаким образом не затрагивает права истца на предъявление ответчику убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом. Таким образом, условий, ограничивающих право на предъявление ответчику убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком качественного ремонта вагонов истца, договор не содержит. Кроме того, в данном случае убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку п. 4.5 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца и намерении извлечь выгоду в обход положений заключенного договора также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключенному между сторонами договору в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) были установлены ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, от 21.05.2018 N 306-ЭС18-6015 и от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему спору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичное доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-102330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова