Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4838/21 по делу N А40-127119/2018

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-127119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 27 по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 27 по городу Москве,

на определение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредитов ООО МКК "Национальный финансовый центр" требований в размере 50 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МКК "Национальный финансовый центр"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении ООО МКК "Национальный финансовый центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я., член Ассоциации СРО "ЦААУ", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредитов ООО МКК "Национальный финансовый центр" требований в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления ИФНС N 27 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 27 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ИФНС России N 27 по городу Москве, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО МКК "Национальный финансовый центр" задолженность в общем размере 50 000 руб. - штрафы, могут быть учтены в реестр требований кредиторов по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что Инспекцией ФНС России N 27 по г. Москве была допущена техническая ошибка, где в первом заявлении N 28-11/012959 от 25.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов была указана сумма 200 000 руб.; также инспекцией в Арбитражный суд города Москвы было представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований N 28-11/032748 от 18.05.2020, в котором указана верная сумма, согласно, постановлению Банка России от 18.09.2017 N ВН 53-22/10894 в размере 250 000 руб., однако в связи с тем, что вышеуказанное уточнение не было рассмотрено, инспекцией было представлено дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов N 28-11/042657 от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб. - штрафы.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России N 27 по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность подтверждена постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2017 N ВН-53-22/10558 и иными материалами дела.

Указанное постановление вступило в законную силу 21.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что требования подтверждены Постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2017 N ВН-53-22/10558.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, применительно к обозначенному постановлению срок его принудительного исполнения истек 22.08.2019, в то время как с настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд 03.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока давности на принудительное взыскание с должника суммы штрафа (50 000 руб.) и предъявление требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что судом не было рассмотрено первоначально поданное заявление с учетом уточнений подлежат отклонению, поскольку уполномоченный орган не отрицал того, что именно в данном обособленном споре им предъявлено требование о включении в реестр спорной суммы.

Из определения от 02.06.2020, которым удовлетворено заявление уполномоченного органа о включении в реестр суммы 200 000 руб., не следует, что заявителем было заявлено уточнение в части суммы 50 000 руб. и судом данное уточнение было бы отклонено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-127119/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова