Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-1239/21 по делу N А40-92185/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-92185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Тяженко Е.В., по доверенности от 09.12.2020 г.

от ответчика - Задорожная Е.И., по доверенности от 16.06.2020 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года,

по иску АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" (ОГРН: 1027739250318, ИНН:7702148410)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО НИП "Информзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Воентелеком" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2043 от 06.12.2017 в размере 3 651 990 руб., процентов за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 в размере 35 547 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 651 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 58 471 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 41 438 руб.

В кассационной жалобе АО "Воентелеком", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о невозможности оплаты поставленного товара и необоснованном начислении процентов за просрочку оплаты товара в связи с не поступлением денежных средств от государственного заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО НИП "Информзащита" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (поставщик) на основании и условиях заключенного 06.12.2017 с ответчиком (покупатель) договора поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2043 поставил оборудование на общую сумму 6 450 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными N 2725 от 16.03.2018, N 148 от 26.02.2019, а также сводным актом приема-передачи оборудования от 25.09.2019, который ответчиком был принят без замечаний, но оплачен частично в сумме 2 798 010 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 651 990 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из подтверждения истцом исполнения обязательств по договору в полном объеме, и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным, при этом проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суды признали его необоснованным, указав на то, что истец неверно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 в размере 35 547, 03 руб., применяя недействующую в указанный период ключевую ставку Банка России в размере 6,25%, кроме того, при расчете процентов, истцом не принято во внимание, что в отношении ответчика введен мораторий на банкротство, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными за период с 06.04.2020 по 03.10.2020 (включительно) не могут быть начислены и взысканы с ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности оплаты поставленного товара и необоснованном начислении процентов за просрочку оплаты товара в связи с не поступлением денежных средств от государственного заказчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды возражения ответчика отклонили, указав, что с учетом положений статьи 307, пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец, не являясь стороной по государственному контракту, не имеет права требовать оплаты работ от государственного заказчика ни на основании указанного государственного контракта, ни на основании договоров между истцом и ответчиком, которые не создают для государственного заказчика обязанностей по оплате поставленного истцом товара, а наступление момента оплаты по контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что отчетная калькуляция затрат, на непредставление которой сослалось АО "Воентелеком", не относится к перечню указанных в п. 9.6 договора документов, необходимых для окончательного расчета и их непредставление не является основанием для отказа в оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, отметив что ответчик не лишен права взыскать с истца в соответствии с п. 10.3 договора штрафа в размере 5% от цены договора за факт не предоставления спорных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком, в течение разумного срока денежные средства не поступили, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.

В данном случае ответчик получил поставленный истцом спорный товар, не вернул его поставщику, использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от оплаты, что является недопустимым с точки зрения статей 309, 310 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года по делу N А40-92185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова