Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-53224/20 по делу N А40-92185/2020

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-92185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020

по делу N А40-92185/20

по иску АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" (ОГРН: 1027739250318, ИНН: 7702148410)

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 3 651 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 в размере 35 547 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тяженко Е.В. по доверенности от 02 сентября 2019;

от ответчика - Бучнев Е.Ф. по доверенности от 19 марта 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-инженерное предприятие "Информзащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании 3 651 990 руб. задолженности по договору поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2043 от 06.12.2017, 35 547 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 26.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 06.12.2017 г. в размере 3 651 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 58 471 руб. 76 коп.,, расходы по госпошлине в размере 41 438 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов процедуры закупки (протокол ЗК-610/17 от 17.11.2017) 06.12.2017 между АО "Воентелеком" (Покупатель) и АО НИП "Информзащита" (Поставщик) был заключен договору поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-2043 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства скомплектовать Оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к договору) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение N 2 к договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиями раздела N 4 приложения N 1, и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно п. 1.2 договора, по договору Покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 1719187346111412539194936, заключенного между АО "Воентелеком" и Минобороны России.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка оборудования производится в сроки, указанные в плане-графике (приложение N 3 к договору). Поставщик обязуется уведомить Покупателя о точной дате поставки оборудования не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки посредством электронной почты. Срок поставки считается существенным условием договора. Досрочная поставки оборудования производится с согласия ответчика.

Согласно п. 8.2.13 договора, в течение 30 рабочих дней после завершения поставки по договору в полном объеме Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Цена договора и порядок расчета оговорены сторонами в части 9 договора.

Так, согласно п. 9.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 6 450 000 руб., в том числе НДС.

Расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 9.6 договора).

В случае неполучения ответчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требования, установленных законодательством РФ, оборудование не оплачивается до устранения причин (п. 9.8).

Согласно п. 9.9 договора, Покупатель вправе произвести оплату аванса по договору в размере не более 70% от цены договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 6 450 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными N 2725 от 16.03.2018, N 148 от 26.02.2019, а также сводным актом приема-передачи оборудования от 25.09.2019. Каких-либо претензий относительно объема или качества поставленного оборудования, а также документации на оборудование со стороны ответчика не поступало.

Ответчик, в свою очередь, поставленное истцом оборудование оплатил частично в сумме 2 798 010 руб., из которых: платежным поручением от 29.12.2017 N 67145 произвел оплату аванса по счету от 26.12.2017 N 20312/1 в сумме 1 677 000 руб.; платежным поручением от 29.12.2018 N 33364 произвел оплату по счету от 27.12.2018 N 20312/2 на сумму 1 121 010 руб.

В остальной части в сумме 3 651 990 руб. поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

09.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12/20 от 09.01.2020 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 3 651 990 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов иска ответчик указывал, что срок оплаты поставленного товара не наступил, ссылался на непоступление денежных средств от Государственного заказчика, на неисполнение истцом п. 8.2.13 договора, а именно на непредоставление истцом отчетной калькуляции затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями Минпромэнерго от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 N 118.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность принято решения.

В соответствии с статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 651 990 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика в части суммы основного долга, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Факт получения от истца товара по договору на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Согласно п. 9.6 договора, расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 9.6 договора).

В случае неполучения ответчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требования, установленных законодательством РФ, оборудование не оплачивается до устранения причин (п. 9.8).

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленный товар согласно вышеназванному договору.

При этом, вопреки доводам ответчика, отчетная калькуляция затрат, на непредставление которой ссылается ответчик, не относится к перечню указанных в п. 9.6 договора документов, необходимых для окончательного расчета.

Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара. Указанный пункт договора не относится к разделу 9 договора в части цены и порядка расчетов по договору, из которого не следует, что указанные документы являются основанием для неоплаты товара и обязательными для предоставления для соответствующей оплаты.

В данном случае ответчик не лишен права взыскать с истца в соответствии с п. 10.3 договора штрафа в размере 5% от цены договора за факт не предоставления спорных документов.

Приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Оплата государственным заказчиком поставленного по договору поставки товара, неизбежным событием не является.

При этом, с учетом положений статьи 307, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь стороной по государственному контракту, не имеет права требовать оплаты работ от государственного заказчика ни на основании указанного государственного контракта, ни на основании договоров между истцом и ответчиком, которые не создают для государственного заказчика обязанностей по оплате поставленного истцом товара.

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать поставленный товар (в случае если по тем или иным причинам оплата по госконтракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности Покупателя принять и оплатить поставленный товар.

При этом в договоре сторонами не предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2020 по 26.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, расчет процентов, произведенным истцом, составлен неверно, в связи с чем, принят контррасчет ответчика.

Так, истец неверно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 в размере 35 547, 03 руб., применяя недействующую в указанный период ключевую ставку Банка России в размере 6,25%, поскольку в указанный период действовала ставка 6%, в связи с чем, сумма процентов за названный период должна рассчитываться исходя из ставки Банка России 6%, что составляет 35 122 руб. 97 коп.

Кроме того, при расчете процентов, истцом не принято во внимание, что в отношении ответчика введен мораторий на банкротство, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными за период с 06.04.2020 по 03.10.2020 (включительно) не могут быть начислены и взысканы с ответчика.

В силу п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 (п. 5 постановления Правительства N 428), мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р утвержден Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (далее - Перечень стратегических организаций).

Ответчик включен в Перечень стратегических организаций (пункт 882 раздела II. "Открытые акционерные общества" Перечня стратегических организаций).

Информация о предоставлении ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно подп. 2, п.3, ст. 91. Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом истцом не приведено обоснованных доводов в опровержение распространения на ответчика моратория на банкротство.

По аналогии порядка взыскания неустоек в связи с введением моратория, в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, при отсутствии оплаты истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за дни просрочки, наступившие после окончания моратория.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-92185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова