Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4995/21 по делу N А41-105947/2019

Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-105947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Аквасток": Куликова Е.В. по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Аквасток"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

по исковому заявлению ЗАО "Аквасток"

к Администрации городского округа Воскресенск

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аквасток" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск (ответчик) о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, по договору аренды от 01.05.2019 N 42/19 в размере 969851,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Аквасток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Аквасток" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ЗАО "Аквасток" (арендатор) и Муниципальным учреждением "Администрация городского поселения Хорлово" Воскресенского муниципального района Московской области (арендодатель) урегулированы договором аренды недвижимого имущества (сооружения) от 01.05.2019 N 42/19.

В соответствии с п. 5.4.9 договора арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт имущества. Капитальный ремонт имущества производится на основании согласованного с арендодателем титульного списка.

ЗАО "Аквасток" обязано производить капитальный ремонт не всего переданного в аренду имущества, а только его части, согласно титульному списку.

По утверждению истца, для ликвидации аварии во избежание возникновения угрозы жизнедеятельности потребителей потребовалось в срочном порядке произвести вызванный неотложной необходимостью и не вошедший в полном объеме в утвержденные титульные списки капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, переданных в аренду ЗАО "Аквасток" на сумму 969851,69 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (уведомление от 11.10.2019 N 833), которая была получена 14.10.2019.

Поскольку требование о возмещении затрат в размере 969851,69 руб., понесенных ЗАО "Аквасток", выполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 611, 612, 616, 623 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

По смыслу указанных норм ГК РФ арендатор вправе требовать компенсации произведенного ремонта, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Между тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами спора акт обследования объекта на капитальный ремонт от 22.07.2019, из содержания которого усматривается наличие спорной неисправности, однако не следует факта неотложной необходимости в проведении ремонтных работ.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с просьбой принять неотложные меры по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, доказательства согласования с ответчиком проведения работ по капитальному ремонту, а также уклонения администрации от проведения ремонтных работ.

В настоящем случае, судами установлено, что согласно приложению N 1 к спорному договору истцу переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования данными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Суды пришли к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться специальными нормами законодательства.

В соответствии с императивными нормами - п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Судом правильно указано, что приведенные специальные нормы закрепляют исключение из общего правила (п. 1 ст. 616 ГК РФ) о распределении обязанности по осуществлению капитального ремонта арендованного имущества.

Как установлено судами, условия договора от 01.05.2019 N 42/19 возлагают на истца обязанность проведения капитального ремонта.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов по применению норм права не опровергают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-105947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова