Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5265/21 по делу N А40-285727/2019

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-285727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" - Давыдова Е.Е., по доверенности от 13.07.2020, срок до 31.12.2021, Порошина Н.Н., по доверенности от 13.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод"

на определение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки Расторгуева Н.Ю. по реализации 40 % доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал - МАШ" номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, заключенной с ООО "Мурашинский фанерный завод" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 40 % доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал - МАШ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Николая Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Расторгуев Николай Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Борщев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, сделка Расторгуева Н.Б. по реализации 40 % доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал - МАШ" номинальной стоимостью 1 600 000 руб., заключенная с ООО "Мурашинский фанерный завод", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Росторгуева Н.Б. 40 % доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал - МАШ"; с ООО "Мурашинский фанерный завод" в пользу Сунцова А.Б. взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мурашинский фанерный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должником, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Мурашинский фанерный завод" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель просил признать недействительной сделку по продаже должником 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ" номинальной стоимостью 1 600 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 25.05.2018 налоговым органом внесена запись ГРН 21864451324992. На указанное имущество должника в рамках исполнительного производства от 02.02.2018 N 13482/18/77056-ИП наложен арест, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 27.02.2018, в связи с чем сделка совершена в нарушение запрета на отчуждение и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 30.09.2016 между ООО "СевЛесПил" и ООО "Мурашинский фанерный завод" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "СевЛесПил" уступает, а ответчик принимает все права требования к должнику Расторгуеву Н.Б. по Договорам займа от 06.10.2014, от 15.12.2014, от 05.08.2015, от 25.08.2015 на общую сумму 18 203 028,34 руб., с учетом начисленных процентов по указанным договорам и пеней за просрочку возврата. Срок погашения указанной задолженности сторонами установлен до 31.12.2017, а впоследствии, путем подписания Дополнительного соглашения от 25.12.2017, продлен до 01.05.2018. Ввиду того, что в согласованный Сторонами срок, а именно до 01.05.2018, должник не предпринял каких-либо действий по погашению долга, 24.04.2018 стороны заключили Соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа, предоставляет ответчику отступное, в качестве которого передает принадлежащую долю в ООО "ПК "Сигнал-МАШ" в размере 40 % номинальной стоимостью 1 600 000 руб. Одобрение указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, со стороны ответчика подтверждено Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мурашинский фанерный завод" от 19.04.2018. Стороны оценили передаваемую долю в 22 620 182,88 руб.

С момента предоставления отступного обязательства должника прекращены полностью, включая обязательство по уплате неустойки, пени. Таким образом, ответчик полагал, что целью совершения спорной сделки являлся возврат займа, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Спорная сделка совершена 24.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Расторгуева Николая Борисовича - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, исходил из того, что на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями Люблинского районного суда города Москвы в отношении иных кредиторов: Кожинский Игорь Евгеньевич, Сунцов Алексей Борисович, Кишкис Александр Георгиевич, Амиров Роман Кямилевич, ФНС России; в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного имущества должника, в отношении которого в том числе наложен запрет на отчуждение, за счет которого кредиторы могли погасить свои требования, данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов, а оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что во всех трех организациях: ООО "Мурашинский фанерный завод", ООО "ПК Сигнал-Маш", ООО "СевЛесПил" учредителем являлся Магий Михаил Юрьевич. При этом, согласно документам, представленным из Пенсионного фонда РФ, Расторгуев Н.Б. как до заключения сделки о заключении соглашения об отступном, так и после, а именно до 16.09.2019, являлся генеральным директором ООО "ПК Сигнал-Маш", был участником ООО "ПК Сигнал-МАШ" с долей 40%, а Магий Михаил Юрьевич в свою очередь был участником ООО "ПК Сигнал-МАШ" с долей 60%, а также на момент оспариваемой сделки Магий Михаил Юрьевич был участником ООО "Мурашинский фанерный завод" с долей 51%.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Расторгуев Н.Б. и ООО "Мурашинский фанерный завод" являются заинтересованными лицами, посчитал, что являясь учредителем ООО "ПК Сигнал-Маш", ответчик не мог не знать о наличии возбужденных исполнительных производств, и что по исполнительному производству наложен арест на 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-МАШ".

Кроме того, суд первой инстанции учел и то, что стороны оценили спорную долю, согласно соглашению об отступном и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Мурашинский фанерный завод" от 19.04.2018 в 22 620 182,88 руб., однако доказательств надлежащей оценки не представлено, равно как и доказательств оплаты по договору уступки права требования, по которому право требования к должнику перешло от ООО "СевЛесПил" ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной как, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку сделка совершена при наличии запрета на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного имущества должника по заниженной цене, данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами, это обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов, соответственно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции из документов, представленных из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что Расторгуев Н.Б. как до заключения сделки о заключении соглашения об отступном, так и после, а именно до 16.09.2019, являлся генеральным директором (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПК Сигнал-Маш"). При этом Магий Михаил Юрьевич, являясь учредителем ООО "ПК Сигнал-Маш", не мог не знать о наличии возбужденных исполнительных производств и что по исполнительному производству наложен арест на 40% доли. В то же время ООО "СевЛесПил", учредителем которого является Магий Михаил Юрьевич, передало право требования к должнику ООО "Мурашинский фанерный завод" (Цессионарий), учредителями которого является так же Магий Михаил Юрьевич и ООО "СевЛесПил", то есть в данном случае имеется аффилированность лиц. Во всех трёх организациях (ООО "Мурашинский фанерный завод", ООО "ПК Сигнал-Маш", ООО "СевЛесПил") Магий Михаил Юрьевич является учредителем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущено нарушение как со стороны кредитора, так и со стороны должника в отчуждении ликвидного имущества, поскольку на момент отчуждения доли в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г.Москве находилось возбужденное исполнительное производство, в котором был наложен арест на принадлежащее должнику Расторгуеву Н.Б. 40% доли в уставном капитале ООО "ПК Сигнал-Маш"

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка апелляционного суда на недействительность сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве как предпочтительной сделки неверная, поскольку исходя из даты сделки и даты возбуждения дела о банкротстве, спорная сделка не подпадает под период подозрительности сделки, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку сделка признана недействительной также и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-285727/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов